Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant starszy asystent sędziego Katarzyna Miller po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1872/16 w sprawie ze skargi Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] 1) uchyla zaskarżony wyrok w zakresie punktów I i III oraz oddala skargę; 2) zasądza od Miasta [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1872/16, uchylił w części rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady m.st. Warszawy z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr XXVI/652/2016, a w pozostałej części oddalił skargę Miasta Stołecznego Warszawy.
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wojewoda [...] na podstawie art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm. - dalej: "u.s.g.") wydał rozstrzygnięcie nadzorcze, którym stwierdził nieważność uchwały Rady m.st. Warszawy z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr XXVI/652/2016 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Zachodniego Pasma Pyrskiego w rejonie ulicy Spornej w odniesieniu do szeregu postanowień tego planu wymienionych w zaskarżonym akcie w zakresie sformułowania "(...) budowlanej (...)", a także innych postanowień uchwały oraz części graficznej szczegółowo wymienionych w zaskarżonym akcie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewoda wskazał, że - w uchwale użyto pojęcia "działka budowlana", którego definicja - zawarta w art. 2 pkt 12 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p." - nie jest tożsama z pojęciem "działki", jako najmniejszej jednostki powierzchniowej podziału kraju dla celów ewidencji. W definicji "działki budowlanej" zawarto pojęcie "nieruchomości gruntowej", a także "działki gruntu", które należy rozważać w oparciu o przepisy ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm.; dalej "u.g.n.") oraz art. 46 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2016 r. poz. 380 ze zm.) i przepisy ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. poz. 520 ze zm.; dalej zwanej "u.p.g.k."). Z powyższych przepisów wynika, że obie te definicje łączy ciągłość gruntu, jako części powierzchni ziemskiej oraz jednorodność prawna pod względem podmiotowym, jednakże nie można uznać, że są to pojęcia zamienne.
Organ wskazał też, że w uchwale wielkość powierzchni zabudowy jak i udział powierzchni biologicznie czynnej (określanej dalej mianem: "PBC") ustalono w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, a nie w odniesieniu do działki lub terenu, co stanowi o naruszeniu art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p., w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 130, poz. 871), zwana dalej "nowelą z 2010 roku", i § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie projektu m.p.z.p.". Ustalenie powyższych wskaźników w zakresie zasad kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu w odniesieniu do działki budowlanej jest możliwe dla procedur wszczętych po 21 października 2010 r. (po zmianie art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p.), natomiast podjęcie przez Radę m.st. Warszawy w dniu 18 marca 2010 r. uchwały nr LXXIV/2287/2010 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Zachodniego Pasma Pyrskiego w rejonie ulicy Spornej (zwanej dalej "uchwałą intencyjną") uzasadnia ustalenie tych wskaźników na podstawie przepisów obowiązujących przed nowelizacją ustawy. Podjęcie uchwały intencyjnej przed 21 października 2010 r. zobowiązywało do sporządzenia miejscowego planu zgodnie z unormowaniami zawartymi w uchwale Rady m.st. Warszawy z dnia 10 października 2006 r. nr LXXXII/2746/2006 w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy (dalej zwanego "Studium").