Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia del. WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz ( spr. ) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej G. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 723/06 w sprawie ze skargi S. W. i G. W. na postanowienie Wojewody L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 8 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 723/06 oddalił skargę S. W. i G. W. na postanowienie Wojewody L. z dnia [...] wydaną w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że Starosta L. wydał w dniu [...] decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia M. S. na rozbudowę budynku gospodarczego ze zmianą sposobu użytkowania, na oznaczonych działkach w W. gm. S.
Decyzja została wysłana do G. i S. małżonków W., jednak nie odebrali oni korespondencji i przesyłka wróciła do nadawcy.
W dniu [...] S. W. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji. Podał, że o decyzji Starosty dowiedział się dopiero w siedzibie organu [...].
Postanowieniem z dnia [...] Wojewoda L. na podstawie art. 59 § 2 k.p.a. odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W motywach rozstrzygnięcia podał, że doręczenie decyzji pierwszej instancji nastąpiło w trybie art. 44 k.p.a. i termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...]. Nie ma podstaw do zakwestionowania prawidłowości czynności doręczyciela i adnotacji uczynionych na zwróconym organowi dowodzie doręczenia. Ustalenia te znajdują potwierdzenie w pisemnym wyjaśnieniu naczelnika urzędu pocztowego, w którym przedstawił okoliczności doręczenia korespondencji. Nie zostało zatem obalone domniemanie skuteczności doręczenia korespondencji z upływem kolejnych terminów awizowania, zawarte w art. 44 § 4 k.p.a.
S. i G. W. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie twierdząc, że nie otrzymali ani kwestionowanej decyzji ani zawiadomień o złożeniu korespondencji w urzędzie pocztowym. Zaznaczyli przy tym, że nigdy wcześniej nie ginęły zawiadomienia pozostawione przez doręczyciela. Ich zdaniem należy przeprowadzić śledztwo celem wyjaśnienia nieprawidłowości w dokonywaniu doręczenia.
Rozpoznając sprawę Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 58 § 1 k.p.a., i stwierdził, że prośba o przywrócenie terminu podlega uwzględnieniu, jeżeli strona uprawdopodobni, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy. Następnie przytoczył treść art. 44 § 1, 2 i 3 k.p.a.
Jak wynika z akt sprawy, decyzja organu pierwszej instancji został skierowana do skarżących pocztą, na prawidłowy adres. Adnotacja doręczyciela jednoznacznie stwierdza, że dwukrotnie, tj. w dniu [...] i [...], pod wskazanym adresem zostało pozostawione zawiadomienie o złożeniu korespondencji w urzędzie pocztowym. Adresaci nie zgłosili się po odbiór korespondencji. Po upływnie czternastu dni od dnia pozostawiania pierwszego zawiadomienia, w dniu [...] korespondencja zawierająca decyzję została zwrócona nadawcy.
W tych okolicznościach nie ma podstaw do zakwestionowania prawidłowości przeprowadzonego trybu doręczenia, który spełnia wymogi art. 44 § 1 - 3 k.p.a. W konsekwencji zastosowanie w sprawie miał § 4 tego artykułu, który zawiera domniemanie, że pismo zostało doręczone adresatowi z upływem terminu z art. 44 § 1 k.p.a. Domniemanie to może zostać obalone jedynie, gdy adresat wykaże wadliwości przy zastosowaniu zastępczego trybu doręczenia, co jednak w rozpatrywanej sprawie nie miało miejsca.