Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1033/05 w sprawie ze skargi S. Ł. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz S. Ł. kwotę 530 złotych (słownie: pięćset trzydzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2006r. sygn. akt VII SA/Wa 1033/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. Ł. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wskazał, że decyzją z dnia [...] maja 2005r. nr [...] Starosta Powiatowy w P. umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu i udzielenia S. Ł. pozwolenia na budowę. Zdaniem organu pierwszej instancji postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe, ponieważ inwestor przystąpił do budowy budynku na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 20 sierpnia 2004r. nr [...] wydanej przez Starostę Powiatowego w P. Decyzja ta była nieostateczna z uwagi na odwołanie wniesione przez sąsiada A. P. sprzeciwiającego się realizacji planowanej inwestycji w odległości 1,5m od granicy działki. W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania decyzją z dnia 14 października 2004r. nr [...] organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania.
Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S. Ł., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Poczynił w sprawie takie same ustalenia faktyczne jak organ pierwszej instancji i uznał, że inwestor przystępując do budowy nie dysponował ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, co skutkowało umorzeniem postępowania jako bezprzedmiotowego. Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zawieszenia postępowania w rozpatrywanej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi inwestora na decyzję Wojewody Mazowieckiego uchylającą decyzję o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczo - usługowego.
S. Ł. wniósł skargę na powyższą decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc, że sprawa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie została prawomocnie zakończona bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie rozpoznał skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] października 2004r. nr [...] uchylającą decyzję o pozwoleniu na budowę. Zdaniem skarżącego, do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd nie należy podejmować jakichkolwiek działań w sprawie. Skarżący podniósł nadto, że Wojewoda Mazowiecki pominął fakt nieprawomocności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] stycznia 2005r. stwierdzającej samowolę budowlaną, od której skarżący odwołał się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Rozpatrując powyższą skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że jest ona nieuzasadniona.
Wskazał, że poza sporem w sprawie pozostaje okoliczność, iż skarżący rozpoczął budowę budynku gospodarczo - usługowego pomimo braku ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Działanie takie narusza art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718) i stanowi przeszkodę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W przepisie tym zawarto zasadę, według której roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Określenie zasady w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego i wyjątków od niej w dalszych przepisach tej ustawy uzasadnia stwierdzenie, że wszelka działalność, która odpowiada definicji robót budowlanych zawartej w art. 3 pkt 7 i która nie jest wymieniona w art. 29 lub 31 ust. 1, może być podjęta po uprzednim uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.