Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie sędzia del. WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz /spr./ sędzia NSA Andrzej Gliniecki Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/Go 390/06 w sprawie ze skargi H. K.-K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. G. z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek H. K.-K. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 23 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Go 390/06 uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. G. z dnia [...] kwietnia 2006 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Jednocześnie Sąd stwierdził, że postanowienie to nie może być wykonane oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej H. K.-K. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan faktyczny sprawy Sąd wskazał, że Burmistrz Ś. decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku hali magazynowo-produkcyjnej wyrobów ceramicznych na zakład produkcji biopaliwa oraz lokalizacji zbiorników, na działce nr [...] w obrębie wsi J. gm. Ś.
Decyzja została doręczona w dniu 1 grudnia 2005 r. stronom postępowania, czyli Przedsiębiorstwu "[...]" sp. j. oraz ustanowionemu w sprawie przez E. W.-G., H. K.-K. oraz S. A. i J. A. - pełnomocnikowi - W. C.
[...] stycznia 2006 r. do Urzędu Miejskiego w Ś. wpłynęło pismo E. W.-G. oraz H. K.-K. o wypowiedzeniu z dniem [...] grudnia 2005 r., pełnomocnictwa udzielonego W. C.
W dniu [...] marca 2006 r. E. W.-G., reprezentująca jednocześnie H. K.-K., wniosła odwołanie od powyższej decyzji Burmistrza Ś. z dnia [...] listopada 2005 r. Odwołanie zawierało także wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Według stron uchybienie terminu powstało na skutek działań ich pełnomocnika, który zataił fakt odbioru decyzji organu pierwszej instancji.
Po rozpatrzeniu wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. G. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ argumentował, że decyzja pierwszoinstancyjna została skutecznie doręczona pełnomocnikowi stron - W. C. w dniu 1 grudnia 2005 r., zaś zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa wpłynęło po dacie doręczenia decyzji. W związku z tym termin do wniesienia odwołania w sprawie upłynął w dniu 15 grudnia 2005 r.
Zgodnie z art. 58 § 2 i 3 k.p.a. wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie podlega przywróceniu.
W ocenie Kolegium strony nie wykazały, że prośba o przywrócenie terminu złożona została z zachowaniem siedmiodniowego terminu i nie uprawdopodobniły, że przyczyny uchybienia terminu były przez nie niezawinione. W tym kontekście przypomniało, że w dniu 24 lutego 2006 r. strony zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zmiany wydanej przez organ pierwszej instancji decyzji o warunkach zabudowy. Zatem już w tej dacie uzyskały informację o wydaniu przez organ przedmiotowej decyzji i tym samym od tego momentu należy liczyć siedem dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim H. K.-K. zarzuciła, że powyższe postanowienie narusza art. 6, art. 7. art. 8, art. 11, art. 58 § 2, art. 77 i art. 80 k.p.a, jak również art. 2 i art. 7 Konstytucji RP. W uzasadnieniu skargi podkreśliła, że wcześniej wskazała na okoliczności świadczące o tym, iż ustanowiony w sprawie pełnomocnik działał na jej szkodę i zataił fakt obioru decyzji organu pierwszej instancji. Zdaniem skarżącej powzięcie wiedzy o wszczęciu nowego postępowania administracyjnego, nie jest tożsame z ustaleniem przyczyny uchybienia terminu, bowiem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należało wnieść odwołanie od decyzji, co wymagało znajomości treści decyzji podlegającej zaskarżeniu.