Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia del. NSA Andrzej Irla /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Katarzyna Miller po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 3 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 894/14 w sprawie ze skargi [...] sp. o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustanowienia Statutu Uzdrowiska [...] 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od [...] sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] na rzecz Gminy [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 r. (sygn. akt II SA/Ke 894/14) oddalił skargę Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w Busku-Zdroju z dnia 28 czerwca 2012r. nr XIX/250/2012 w przedmiocie ustanowienia Statutu Uzdrowiska Busko-Zdrój.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Uchwałą nr XIX/250/2012 z dnia 28 czerwca 2012 r., Rada Miejska w Busku-Zdroju przyjęła Statut Uzdrowiska Busko-Zdrój, stanowiący załącznik nr 1 do tej uchwały. Wg § 3 pkt 3 statutu, na obszarze uzdrowiska wydzielono strefę "C" ochrony uzdrowiskowej o pow. 10.013 ha, obejmującą m.in. w sołectwo[...].
W dniu 15 lipca 2014 r. Przedsiębiorstwo [...] Sp. z.o.o. w likwidacji w [...] wezwało Radę Miejską w Busku-Zdroju do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę lub uchylenie ww. uchwały. Żądana zmiana polegać miałaby na wyłączeniu z ochrony uzdrowiskowej sołectwa[...] . Organ nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.
W dniu 10 września 2014 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na wskazaną wyżej uchwałę, podnosząc zarzuty naruszenia:
- art. 64 ust. 3, art. 7, art. 31 ust. 3 i art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 140, art. 232 § 1 i art. 233 Kodeksu cywilnego poprzez ograniczenie bez podstawy prawnej prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego Spółki, przy braku uzasadnienia faktycznego i prawnego;
- art. 34 ust. 2 w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym (...) poprzez nadanie statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej i wydzielenie strefy "C" w sołectwie[...] , na terenie obszaru górniczego [...] o pow. 24,2059 ha (złoża iłów) oraz terenu górniczego [...] o pow. 29,8616 ha (miejsce produkcji ceramiki budowlanej), a więc na terenach niespełniających łącznie wymogów określonych w art. 34 ust. 1 i 2 ww. ustawy oraz krańcowo niekorzystnych dla leczenia uzdrowiskowego i nieprzydatnych dla uzdrowiska;
- art. 38 pkt 3 w zw. z art. 33 ust. 3 ww. ustawy poprzez wydzielenie strefy "C" na terenie sołectwa[...] , mimo że z uwagi na uwarunkowania określone w art. 34 tej ustawy, określenie strefy "C" nie jest możliwe, a brak wydzielenia strefy ochrony uzdrowiskowej na terenie tego sołectwa nie miałby negatywnego wpływu na właściwości naturalnych surowców leczniczych lub właściwości lecznicze klimatu, ani nie stanowi przeszkody w prowadzeniu lecznictwa uzdrowiskowego, w sytuacji gdy granica strefy ochrony uzdrowiskowej na granicy administracyjnej z sołectwem Owczary, może pokrywać się z granicą strefy "B" ochrony uzdrowiskowej.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części, ewentualnie o stwierdzenie, że zaskarżona uchwała w zaskarżonej części jest niezgodna z prawem.
Odnośnie interesu prawnego do zaskarżenia przedmiotowej uchwały, Spółka wskazała, że jest użytkownikiem wieczystym działek ewidencyjnych objętych strefą ochrony uzdrowiskowej "C". Na działkach tych, od kilkudziesięciu lat prowadzona była działalność gospodarcza w postaci kopalni iłów i zakładu produkcji ceramiki budowlanej. Na mocy zaskarżonej uchwały, Zakład [...] w sołectwie [...] znalazł się w strefie "C" ochrony uzdrowiskowej. W myśl Statutu Uzdrowiska, w strefie tej zabroniona jest m.in. budowa zakładów przemysłowych. Na skutek powyższego, niemożliwa stała się modernizacja przedsiębiorstwa, co potwierdził Burmistrz Miasta i Gminy [...] odmawiając w decyzji z dnia [...] października 2013 r., wydania Spółce decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie zakładu [...] (decyzja ta utrzymana została w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r.). Strona skarżąca stwierdzała, że bez modernizacji (wykluczonej z uwagi na ustanowienie strefy "C"), zakład musiał zostać zamknięty, a Spółka nie może zrealizować uprawnień wynikających z koncesji nr [...] z dnia [...] czerwca 1995 r. (ważnej do końca 2020 roku). Na obecnym etapie likwidacji przedsiębiorstwa jego sprzedaż jest również niemożliwa ponieważ nie ma ono gospodarczej racji bytu. Wartość majątku Spółki sprowadza się więc do prawa użytkowania wieczystego gruntów nieprzydatnych dla potencjalnych inwestorów (położonych na terenach górniczych) oraz prawa własności budynków, które nie mogą zostać rozbudowane.