Skargi kasacyjne Burmistrza Miasta L. oraz S. H. i S. H. od wyroku WSA w Rzeszowie w sprawie ze skargi S. H. i S. H. na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta L. w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Burmistrza Miasta L. oraz S. H. i S. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 września 2017 r. sygn. akt II SAB/Rz 45/17 w sprawie ze skargi S. H. i S. H. na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta L. w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie strona 1/10

Wyrokiem z dnia 14 września 2017 r., sygn. akt II SAB/Rz 45/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu skargi S. H.i S. H. na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta L. w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych, w pkt I stwierdził, że Burmistrz Miasta L. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, w pkt II stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w pkt III wymierzył Burmistrzowi Miasta L. grzywnę w wysokości 2000 zł oraz w pkt IV oddalił skargę w pozostałym zakresie.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W piśmie z dnia 31 sierpnia 2004 r. skarżący zwrócili się do Burmistrza Miasta L. o powołanie komisji mającej na celu stwierdzenie zalewania części ich działki, rynien budynku oraz piwnicy domu wodami opadowymi z sąsiedniej nieruchomości stanowiącej własność D. i R. A.

W dniu 14 września 2004 r. pracownicy Urzędu Miasta L. dokonali oględzin działki skarżących, w trakcie których pouczyli skarżącego, że organem właściwym do wydania pozwolenia na czasowe wejście na działkę sąsiada w celu wykonania niezbędnego zabezpieczenia budynku jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Skarżący w dniu 9 maja 2005 r. ponownie zwrócili się do Burmistrza o rozpatrzenie sprawy. Swój wniosek ponowili w kolejnych pismach z dnia 14 września 2005 r., 11 października 2005 r., 2 czerwca 2006 r. i 27 czerwca 2006 r.

W dniu 29 maja 2005 r. pracownicy Urzędu Miasta L. ponownie dokonali oględzin działki skarżących, a następnie pismem z dnia 31 maja 2005 r. Burmistrz zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego o wydanie decyzji zezwalającej na czasowe wejście na teren w celu wykonania prac związanych z zabezpieczeniem budynku skarżącego.

W dniu 19 czerwca 2006 r. odbyły się kolejne oględziny działki skarżących. W piśmie z dnia 21 listopada 2006 r. Burmistrz zawiadomił, że w dniu 29 czerwca 2006r. na wniosek skarżących zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stosunków wodnych na działce nr [..] w L. przez właścicieli sąsiednich działek nr [..] i [..] w L. tj. D. i R. A. Kolejne zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego na wniosek skarżącego zostało sporządzone w dniu 19 lipca 2007 r.

W dniach 18 września 2007 r. i 7 grudnia 2007 r. dokonano kolejnych oględzin działki skarżących, natomiast w dniu 30 października 2007 r. przesłuchano R. A. w charakterze strony.

Decyzją z dnia [..] kwietnia 2008 r. Burmistrz nakazał usunięcie przez D. i R. A. zmian w odpływie wody opadowej na działkach nr [..] i [..], powstałych na ich gruncie wskutek zmiany kierunku odpływu wody opadowej wywołanych wybudowaniem ogrodzenia betonowego na granicy posesji, poprzez wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Po rozpoznaniu odwołania D. i R.A. decyzją z dnia [..] października 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Decyzją z dnia [..] lutego 2009 r. Burmistrz nakazał D.i R. A. uporządkowanie sposobu odpływu wód opadowych z budynku gospodarczego.

Strona 1/10