Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia del. WSA Aleksandra Łaskarzewska ( spr. ) Protokolant asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Lu 459/09 w sprawie ze skargi W. Ł. i A. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 5 listopada 2009r. sygn. akt II SA/Lu 459/09 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] marca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie zobowiązania A. Ł. i W. Ł. do wykonania w cokole betonowym ogrodzenia w narożniku od strony północnej, graniczącym z cokołem od stronty wschodniej, otworu przelewowego dla wód powierzchniowych o wym. 40 cm w pionie (licząc wys. od góry cokołu) i 40 cm w poziomie, zaopatrzonego w kratę z prętów stalowych o Ø 10 mm i oczkach 6 x 6 cm oraz od strony północnej przedłużenie cokołu betonowego - jako betonowej zapory czołowej.
Powołany wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Wójt Gminy K. po rozpatrzeniu sprawy z wniosku Z. S. dotyczącej zakłócenia stosunków wodnych na działkach nr [...] i [...] w m. K. przy ul. Ź. stwierdził, że A. Ł. na działce nr [...] wykonał ogrodzenie na podmurówce, przez co dokonał zmiany konfiguracji terenu działki. Na skutek tych działań zakłócony został naturalny spływ wód opadowych z działek sąsiednich, który został skierowany na działkę [...]. Decyzją z [...] marca 2009 r., opierając się na opinii biegłego, organ zobowiązał W. Ł. i A. Ł. do wykonania w cokole betonowym ogrodzenia w narożniku od strony północnej, graniczącym z cokołem od strony wschodniej otworu przelewowego o wymiarach 40 cm w pionie i 40 cm w poziomie zaopatrzonego w kratę z prętów metalowych, przedłużenia cokołu betonowego od strony północnej jako betonowej zapory czołowej w kierunku istniejącej hałdy ziemi na długości 3 m i na głębokość fundamentu minimum 50 cm, niwelacji terenu wzdłuż cokołu betonowego od strony działki Z. S. w taki sposób, aby cokół był powyżej powierzchni terenu oraz nakazał likwidację otworu w cokole ogrodzenia od strony działki Z. S. Roboty te miałyby na celu uniknięcie ewentualnych szkód spowodowanych spływem wód powierzchniowych. Organ wyznaczył termin wykonania przedmiotowych prac na dzień 30 kwietnia 2009 r.
Od decyzji tej odwołanie złożyli osobno A. Ł. i W. Ł. A. Ł. w uzasadnieniu odwołania podniósł, że opinia biegłego - T. C. jest nieprawdziwa i nierzetelna. Skarżący wskazał na art. 29 Prawa wodnego, z którego wynika, że organ może nałożyć określone obowiązki na właściciela gruntu, jednak konieczne jest ustalenie, czy zachodzą przesłanki z tego przepisu, mianowicie: że doszło do zmiany stanu wody na gruncie oraz, że ta zmiana szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. Podkreślił, że z dokumentów zebranych przez organ, w tym przede wszystkim z opinii biegłego, nie wynika, żeby okoliczności, o których mowa w art. 29 Prawa wodnego miały miejsce. Ponadto wskazał, że zostały naruszone przepisy postępowania administracyjnego - art. 75 § 1 i art. 77 § 1 kpa. Wójt K. nie wziął zupełnie pod uwagę wniosku o powołanie innego rzeczoznawcy w celu określenia stanu pierwotnego oraz obecnego, w tym szkodliwego oddziaływania zmiany stanu wód na działce wnioskodawcy oraz na działce sąsiedniej, poza tym nie rozważył wniosku o wyznaczenie terminu rozprawy w celu przeprowadzenia oględzin po ustąpieniu szaty śniegowej. Odwołujący dołączył opinię techniczną sporządzoną przez innego biegłego T. G.