Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Alicja Plucińska - Filipowicz Sędziowie Andrzej Jurkiewicz Tomasz Zbrojewski ( spr.) Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Gminy R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 1924/06 w sprawie ze skargi Rady Gminy R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz Gminy R. kwotę 400 (słownie: czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 stycznia 2007 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1924/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Rady Gminy R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2006 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę.
Orzeczenie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Uchwałą z dnia 23 czerwca 2006 roku, nr [...] Rada Gminy R. odmówiła zatwierdzenia taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę przedłożonych przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w R., mających obowiązywać od dnia 1 sierpnia 2006 roku do dnia 31 lipca 2007 roku na terenie Gminy R. W uzasadnieniu podano, że taryfy są niezgodne z przepisami ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 roku w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. Nr 26, poz. 257). W uzasadnieniu podano, że w świetle art. 24 ust. 4 w związku z art. 20 ust. 4 pkt 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków oraz art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępnie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze zm.) Spółka w sposób nieuzasadniony odmówiła Wójtowi Gminy R. udostępnienia ewidencji księgowej przedsiębiorstwa celem ustalenia, czy koszty przedstawione we wniosku odpowiadają kosztom wynikającym z tej ewidencji. W ocenie Rady Gminy, Spółka bezpodstawnie podwyższyła cenę 1 m 3 wody oraz w sposób niezrozumiały wykazała amortyzację i ujemną marżę zysku.
W dniu 10 lipca 2006 roku Spółka wniosła do Wojewody Mazowieckiego o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2006 roku, Wojewoda Mazowiecki na podstawie art. 91 i 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr z 2001 roku, Nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały wobec faktu, że nie wskazano w niej konkretnego przepisu prawa, który został naruszony przez Spółkę.
Na powyższe rozstrzygnięcie Rada Gminy R. w dniu 6 września 2006 roku wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podała, że wójt może żądać od przedsiębiorstwa wykazania (okazania), że koszty przedstawione do wniosku odpowiadają kosztom wynikającym z prowadzonej przez przedsiębiorstwo dokumentacji księgowej i ma prawo do oceny, czy koszty stanowiące podstawę określenia taryfy są zasadne. Warunkiem tej oceny jest analiza dokumentacji księgowej. Nadto strona zakwestionowała zasadność przyjęcia amortyzacji od całości wartości Stacji Ujęcia Wody oraz wykazania ujemnej marży zysku przez Spółkę.