Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski /spr./ Protokolant asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1114/11 w sprawie ze skargi K. B., M. B. i D. S. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oddala skargę kasacyjną.
II OSK 589/12
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę K. B., M. B. oraz D. S. i uchylił postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Decyzją z dnia [...] września 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Tarnowie, na podstawie art. 49b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 156, poz. 118 ze zm.), nakazał K. B., M. B. i D. S. wykonać rozbiórkę ogrodzenia wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia.
Odwołanie od ww. decyzji wnieśli K. B., M. B. i D. S. Do odwołania dołączyli wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, wskazując, że nie wiedzieli o wydaniu decyzji. Podali, że pracownik poczty nie zostawił żadnego zawiadomienia informującego o niezastaniu ich w domu i pozostawieniu przesyłki na poczcie.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, na podstawie art. 59 § 2 i art. 123 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że z pisma Centrum Poczty Polskiej S.A. z dnia 21 kwietnia 2011 r., który ma walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., wynika, że strony nie składały reklamacji w Urzędzie Pocztowym, co podważa wiarygodność argumentów zawartych we wniosku. Nadto organ odwoławczy wskazał, że trudno uznać, że żadne z sześciu zawiadomień o możliwości odbioru przesyłek nie dotarło do adresatów. Zatem wobec skutecznego doręczenia zawiadomień z art. 10 k.p.a. o planowanym wydaniu decyzji, wnioskodawcy mogli spodziewać się przesyłek zawierających decyzję o rozbiórce.
Na ostateczne postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli K. B., M. B. i D. S. Rozstrzygnięciu zarzucili naruszenie art. 58 § 1 k.p.a., poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, pomimo uprawdopodobnienia faktu nieotrzymania przesyłek od organu, a także naruszenie art. 75, 77 i 80 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie wniosku o przesłuchanie wnioskodawców na okoliczność niepozostawienia awiz.
Uwzględniając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że organ zaniechał ustalenia okoliczności istotnych dla dokonania oceny skuteczności doręczenia decyzji o rozbiórce. Wskazał na szereg wątpliwości dotyczących doręczeń stronom pism procesowych w trakcie postępowania, jak i dotyczących doręczenia samej decyzji rozbiórkowej. Dodał, że wbrew twierdzeniom organu odwoławczego pismo Centrum Poczty Polskiej z dnia 21 kwietnia 2011 r. nie stanowi dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a.
Uchylając zatem zaskarżone postanowienie, Sąd stwierdził, że obowiązkiem organu będzie przeprowadzenie oceny całego zgromadzonego materiału dowodowego w świetle wskazanych w wyroku nieprawidłowości w dokonywaniu doręczeń, oraz przeprowadzenie wnioskowanych przez strony dowodów.