Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Arkadiusz Windak (spr.) Protokolant asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1346/14 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1346/14 po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt II stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, w pkt III orzekł o kosztach postępowania. Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:
Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 158 § 1, art. 157 § 1 i art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm., dalej określanej jako "k.p.a.") w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), stwierdził nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], wydanej na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umarzającej postępowanie dotyczące remontu obiektu budowlanego szałasu pasterskiego na działce nr [...] położonej w miejscowości W.
Zdaniem organu wojewódzkiego, weryfikowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Przyczyną wydania decyzji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem było uznanie, że nie stwierdzono odstępstw od zgłoszenia z dnia 20 października 2008 r. złożonego w Starostwie przez D. B. Zgłoszenie to dotyczyło remontu szałasu pasterskiego położonego na działkach nr [...] w W. Natomiast z protokołu czynności kontrolnych organu powiatowego z dnia 20 września 2012 r. wynika, że przeprowadzono oględziny obiektu budowlanego na działce nr [...] w W. i tak określonego obiektu dotyczyła także weryfikowana decyzja. Rozbieżności w numeracji działek nie zostały w żaden sposób wyjaśnione w decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. Ponadto, nie zgromadzono materiału pozwalającego na ustalenie stanu, w jakim znajdował się obiekt przed dokonaniem z inicjatywy D. B. robót budowlanych. Powyższe uniemożliwiało dokonanie oceny, czy przeprowadzone roboty mieściły się w zakresie wskazanym w ww. zgłoszeniu złożonym w Starostwie Powiatowym w Wieliczce, a tym samym nie pozwalało na wyciągnięcie wniosku, że zostały wykonane wyłącznie roboty wskazane w zgłoszeniu.
D. B. wniosła od ww. decyzji odwołanie wyjaśniając, że rozbieżności w numeracji działek wynikają z ich podziału.
Na skutek rozpatrzenia sprawy w wyniku wniesionego odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2014 r., utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał na tryb nieważnościowy w jakim orzekał i wywiódł, że badana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem o umorzeniu postępowania zapadła z rażącym naruszeniem przepisów procesowych. Wskazał, że pismem z dnia 25 września 2008 r. D. B. dokonała zgłoszenia remontu "szałasu pasterskiego z szopą i stodołą" na działkach o nr [...] w W., dołączając opinię konserwatorską z dnia [...] października 2008 r. wraz ze zdjęciami stanu istniejącego. Z protokołu oględzin z dnia 20 września 2012 r. sporządzonego przez pracowników PINB w Zakopanem oraz z załączonej dokumentacji fotograficznej wynika, że przedmiotowy obiekt ma podobny kształt, ale w wyniku przeprowadzonych prac powstał nowy obiekt budowlany. Obiekt przedstawiony na zdjęciach posiada komin, który dla prawidłowego działania musi być utwardzony, co powoduje brak możliwości swobodnego przenoszenia przedmiotowego obiektu oraz posiada całkowicie odmienny kształt dachu. Zostały także wymienione wszystkie deski, stanowiące obicie ścian zewnętrznych przedmiotowego obiektu budowlanego. Następnie organ II instancji wskazał na przepis art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. i stwierdził, że organ powiatowy prowadząc postępowanie nie zgromadził wystarczającego materiału dowodowego pozwalającego na wyjaśnienie stanu sprawy, nie zauważył również istotnych różnic między dokonanym przez inwestora zgłoszeniem a ustaleniami poczynionymi w trakcie kontroli, nie dokonał także wystarczającej kwalifikacji wykonanych robót budowlanych.