Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie Sędzia NSA Bożena Popowska Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska (spr.) Protokolant asystent Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Sz 749/11 w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie.
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Płotów z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Burmistrz Płotów decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] na podstawie art. 162 § 2 oraz art.104 k.p.a. uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w sprawie określenia - na wniosek A. C. - środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego - kurnika, przystosowanego do chowu 15 000 sztuk drobiu na kurnik o ilości 39 500 stanowisk drobiu, na działce nr [...] w obrębie [...], gmina P.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nałożył na A. C. obowiązek dostarczenia analizy porealizacyjnej w zakresie ustaleń zawartych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko oraz w celu porównania ich z rzeczywistym oddziaływaniem przedsięwzięcia na środowisko i działaniami podjętymi w celu jego ograniczenia. Analizę tę należało przedstawić nie wcześniej niż 3 miesiące i nie później niż 6 miesięcy po przystąpieniu do użytkowania przedsięwzięcia, a nadto należało ją sporządzić w okresie największej uciążliwości, tj. przy pełnej obsadzie kurnika i w okresie letnim.
Organ stwierdził, że inwestor A. C. mimo dodatkowego wezwania nie wykonał analizy w wyznaczonym terminie, lecz 9 miesięcy po wyznaczonym terminie, a ponadto nie wykonał jej w okresie największej uciążliwości.
Burmistrz Płotów podkreślał również, że niezależnie od wyżej wskazanych uchybień inwestor nie zastosował się również do innych postanowień wynikających z decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r., tj. nie stosował do wody i paszy dodatków wiążących amoniak w ilościach zalecanych przez producenta, celem zmniejszenia uciążliwości spowodowanej odorami, nie wprowadził przerwy technologicznej w miesiącu lipcu oraz nie zagospodarował i nie utrzymywał zieleni poprawiającej walory estetyczne terenu objętego przedsięwzięciem i stanowiącej naturalną barierę ograniczającą możliwość rozprzestrzeniania zanieczyszczeń.
Powołując się na brzmienie art.162 § 2 K.p.a. Burmistrz wskazał, że organ administracji publicznej, który wydał decyzję w I instancji uchyli ją, jeżeli decyzja została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności, a strona nie dopełniła ich w wyznaczonym terminie.
Od decyzji Burmistrza Płotów z dnia [...] stycznia 2011 r. A. C. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie. Uzasadniając odwołanie zarzucał, że wyznaczony decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. termin dostarczenia analizy porealizacyjnej określony do dnia 31 stycznia 2010 r. był nierealny do wykonania z uwagi na zakup piskląt w dniach 23 i 26 listopada 2009 r. oraz ze względu na osiągnięcie przez nie wieku 41 i 44 dni - w dniu 5 stycznia 2010 r., kiedy to rozpoczął się okres planowanej sprzedaży kurcząt. A. C. zwrócił również uwagę, że w dniu 29 grudnia 2009 r. wystąpił do firmy [...] w sprawie zlecenia wykonania badań porealizacyjnych lecz firma ta wskazała, iż najbliższym możliwym terminem wykonania tych badań jest okres przypadający na koniec lutego i początek marca 2010 r., w kolejnym rzucie tuczu. Powyższe badania zostały zatem wykonane w dniu 3 marca 2010 r., natomiast w dniu 24 lutego 2010 r. organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wstrzymania użytkowania instalacji.