Studnie chłonne, ktorych funkcja polega na powierzchniowym odprowadzaniu wody deszczowej z rynien dachów obiektów budowlanych nie są urządzeniami wodnymi w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 145), na wykonanie których to urządzeń wymagane jest uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego (art. 122 ust. 1 pkt 3 tej ustawy).
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant: starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. z siedzibą w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1576/12 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz [...] Spółki z o.o. z siedzibą w M. kwotę 1.300 (słownie: jeden tysiąc trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Spółki z o.o. w M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2012 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż po ponownym rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. Starosta Piaseczyński decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.- zwanej dalej Prawem budowlanym) oraz art. 104 K.p.a. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę osiedla 12 domów jednorodzinnych w zabudowie szeregowej oraz dróg wewnętrznych na działkach o nr ew. [...] obręb [...], [...], [...], [...], w J., gm. P.
Zdaniem organu przewidziane w projekcie budowlanym studnie chłonne są urządzeniami wodnymi służącymi kształtowaniu zasobów wodnych, na których wykonanie wymagane jest każdorazowo uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. Nie wyklucza to również obowiązku uzyskania dodatkowego pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do ziemi w zależności od tego czy jest to zwykłe, czy też szczególne korzystanie z wód. Ponieważ, pomimo wydanego postanowienia, inwestor nie przedłożył pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie studni chłonnych, tym samym naruszył obowiązek wynikający z art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego.
Nadto, inwestor nie przedłożył nowego, prawidłowo wypełnionego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jak ustalił organ na podstawie danych z ewidencji gruntów, właścicielami działek w obszarze inwestycji jest kilka osób. Działki te nie stanowią jednej działki budowlanej, a właściciele są stronami postępowania administracyjnego. Na dzień rozpatrzenia sprawy nie wpłynęły także jakiekolwiek dokumenty, z których wynikałoby, że nastąpiły zmiany własnościowe lub dokonane zostały zmiany zapisów w księgach wieczystych. Inwestor nie wykonał również nakazu usytuowania budynków zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) oraz sporządzenia bilansów powierzchni i współczynnika intensywności zabudowy dla istniejących samodzielnych działek budowlanych. Ponadto z analizy projektu zagospodarowania terenu wynika, że 9 budynków usytuowanych jest na granicy dwóch różnych działek budowlanych. W pozostałych przypadkach nie zostały zachowane odległości, o których mowa w § 12 ww. rozporządzenia. Organ stwierdził również, że nie miał możliwości sprawdzenia, czy inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w pełnym zakresie. Powyższe okoliczności w ocenie organu uzasadniały wydanie negatywnej dla inwestora decyzji.
Na skutek odwołania wniesionego przez [...] Sp. z o.o. decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Wojewoda Mazowiecki na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem Wojewody, przedłożony projekt budowlany nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa z uwagi na brak pozwolenia wodnoprawnego. Niemożliwy jest wskazany sposób odprowadzania wód opadowych z terenu inwestycji, zatem projekt jest niezgodny z § 8 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133). Dodatkowo projekt zagospodarowania terenu nie spełnia wymogów zawartych w § 8 ww. rozporządzenia jako, że został sporządzony na niepotwierdzonej za zgodność z oryginałem przez uprawnionego geodetę kserokopii mapy.