Dnia 27 listopada 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Dorota Dąbek /spr./ Protokolant asystent sędziego Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 147/13 w sprawie ze skargi D.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ochrony zwierząt oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2013r., sygn. akt II SA/Po 147/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę D.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] w przedmiocie ochrony zwierząt.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu [...] sierpnia 2012 r. Wójt Gminy Czerwonak wydał decyzję nr [...] o czasowym odebraniu D.G. 21 psów utrzymywanych przez nią na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. P. w K. Podczas kontroli w dniu [...] sierpnia 2012r. stwierdzono jednak, że na posesji przebywa nie 21 a 40 psów. W związku z tym w dniu [...] sierpnia 2012r. Wójt Gminy Czerwonak wydał decyzję nr [...] o czasowym odebraniu D.G. 19 psów.
Na skutek wniesionego odwołania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu decyzją z dnia [...] września 2012r. nr [...]uchyliło decyzję Wójta Gminy i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. SKO w swojej decyzji podniosło, że organ I instancji: 1) nie ustalił, czy D.G. jest właścicielką odebranych psów, 2) nie zawiadomił stron o wszczęciu postępowania, 3) oparł decyzję o czasowym odebraniu psów wyłącznie na nieopisanej dokumentacji fotograficznej, 4) jako podstawowe dowody w sprawie przyjął dwie notatki służbowe, 5) nie sporządził protokołu z czynności postępowania, 6) nie zebrał dowodów z zeznań świadków.
Wójt Gminy Czerwonak, po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] listopada 2012r. na podstawie art. 7 ust. 1b, 3 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003r. nr 106 poz. 1002 ze zm.) oraz art. 104 § 1, art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) z urzędu: 1) orzekł o czasowym odebraniu D.G. 19 psów i przekazaniu tych psów do Schroniska dla Zwierząt w Pile, prowadzonego przez firmę [...], 2) nie uwzględnił kosztów transportu odebranych psów, 3) obciążył D.G. kosztami poniesionymi na utrzymanie i leczenie (opieka weterynaryjna) odebranych psów w kwocie 310,00 zł brutto /1 pies/ 1 miesiąc. W motywach uzasadniających rozstrzygnięcie Wójt wskazał, że organ I instancji ponownie rozpatrując sprawę ustalił, że D.G. jest właścicielką psów odebranych z posesji w K., co potwierdzają jej pisma z dnia 15 sierpnia 2012r. oraz z dnia 23 sierpnia 2012r. Wójt pismem z dnia 15 października 2012r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, o zebranych w sprawie materiałach przed wydaniem decyzji i możliwości zapoznania się z tymi materiałami. Organ I instancji opisał również zebraną dokumentację fotograficzną, która nie pozostawia wątpliwości co do tego, że D.G. utrzymywała psy w niewłaściwych warunkach, tj. w stanie rażącego niechlujstwa i klatkach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji. Uzupełniono także materiał dowodowy m.in. o: protokół przesłuchania strony, protokoły przesłuchania świadków i protokół pokontrolny z kontroli przeprowadzonej w dniu odebrania psów. Zebrany materiał dowodowy świadczy o tym, że D.G. utrzymywała psy w niewłaściwych warunkach przez dłuższy czas i mimo uprzednich kontroli nie zrobiła nic by zmienić warunki utrzymywania tych zwierząt na właściwe.