Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Borkowska (spr.) Sędzia del. NSA Grażyna Radzicka Protokolant asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 681/08 w sprawie ze skargi L. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w postępowaniu administracyjnym 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu na rzecz L. C. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Postanowieniem z dnia 28 maja 2008 r. Prezydent Miasta Tarnobrzegu nałożył na L. C. - na podstawie art. 88 k.p.a. - karę grzywny za niestawienie się na wezwanie organu i odmowę okazania nieruchomości celem przeprowadzenie dowodu z oględzin oraz opinii biegłego.
2. Od powyższego postanowienia odwołanie wniósł L. C. podnosząc, że za każdym razem po otrzymaniu wezwania od organu informował ten organ, że nie ma dostępu do nieruchomości z powodu jej wydzierżawienia i wniósł o anulowanie postanowienia.
3. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnobrzegu utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie konieczne jest przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości oraz opinii biegłego na okoliczność ustalenia gatunków i obwodów pni usuniętych drzew. Po otrzymaniu wezwania do okazania nieruchomości skarżący podjął z organem korespondencję, w której wyjaśnił, że nie jest możliwe wykonanie zaplanowanych czynności z uwagi na usunięcie drzew oraz że nieruchomość wydzierżawił i nie dysponuje kluczami do posesji, a dzierżawca przebywa za granicą. Kolegium uznało, że organ I instancji prawidłowo ocenił skutki wydzierżawienia nieruchomości w kontekście przeprowadzenia dowodu z oględzin i stwierdził, iż z doświadczenia życiowego wynika, że czas od otrzymania wezwania do wyznaczonego terminu oględzin był wystarczający do skontaktowania się z dzierżawcą celem zapewnienia dostępu do nieruchomości. Mimo prawidłowego wezwania skarżący bez uzasadnionej przyczyny nie stawił się. Przyczyną taką nie może być fakt wydzierżawienia nieruchomości, ponieważ wydzierżawiający ma prawo do kontroli przedmiotu dzierżawy przy udziale dzierżawcy. Ponadto drzewa wyciął skarżący w lutym 2007 r., a więc już po wydzierżawieniu nieruchomości (umowa dzierżawy z 14 grudnia 2006 r.), czym skarżący w sposób wystarczający wykazał, że przysługuje mu władztwo nad wydzierżawioną nieruchomością.
4. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniósł L. C. domagając się jego uchylenia. W skardze podniesiono, że postępowanie nie doprowadziło do ustalenia zasadniczych kwestii, które są niezbędne do wydania decyzji i dlatego naruszono przepisy prawa materialnego i procedury administracyjnej. Naruszenie norm prawa procesowego polega na tym, że skarżący nie może być adresatem postanowienia, bo nie jest stroną postępowania, gdyż swoją nieruchomość nr [...] położoną w Tarnobrzegu umową dzierżawy wydzierżawił G. M. na stałe zamieszkałemu we Włoszech, który jest posiadaczem nieruchomości. Organ powinien poczynić ustalenia, czy podmiot, który usunął drzewa, mógłby uzyskać zezwolenie na ich usunięcie, a zatem czy jest posiadaczem nieruchomości, na której rosły, gdyż tylko taki podmiot może ponosić odpowiedzialność za usunięcie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia. W skardze podniesiono także, ze skarżący nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a., gdyż nie jest posiadaczem nieruchomości, a tylko posiadacz nieruchomości może uzyskać zezwolenie na usunięcie drzewa. Nadto zdaniem skarżącego ciągłe wzywanie go do okazania nieruchomości, której nie jest posiadaczem podważa zaufanie do organu administracji, czym naruszono zasadę praworządności zawartą w art. 7 i 8 k.p.a. Organ ma wiedzę, że na działce nie ma żadnego śladu po wyciętych drzewach, nie zachowały się pnie drzew. Prowadzenie oględzin jest bezcelowe, zmierza jedynie do przewlekłości postępowania i podważa zasadę państwa prawa.