Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Borkowska (spr.) Sędzia del. NSA Grażyna Radzicka Protokolant asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Łd 732/08 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego oddala skargę kasacyjną
I Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Wójt Gminy T. po rozpatrzeniu wniosku inwestora J. K., ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. W decyzji tej szczegółowo określił warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji budynku. Projektowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć, dla których rozpatruje się potrzebę ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania, stosownie do art. 135 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Podkreślił, że decyzja wydana została po ponownym rozpatrzeniu wniosku J. K. i uwzględnia zarówno wskazania organu odwoławczego, wszystkie zarzuty mieszkańców miejscowości W., jak również stanowiska organów uzgadniających. Zgodnie z raportem eksploatacja przedsięwzięcia w planowanej lokalizacji i zakładanej wielkości nie stanowi zagrożenia dla środowiska oraz życia i zdrowia ludzi, nie przyczyni się do degradacji środowiska, nie naruszy interesu osób trzecich. Ponadto przy zastosowaniu proponowanych w raporcie działań ograniczających zasięg oddziaływania planowanego obiektu, ograniczy się do terenu działki strony, co oznacza, iż poza jej obszarem nie będą przekroczone określone przez przepisy szczegółowe normy wyznaczające granice negatywnego wpływu. Zastosowanie tych rozwiązań, nie oznacza jednak, iż nie jest wykluczone subiektywne odczuwanie przez poszczególne osoby dyskomfortu związanego z funkcjonowaniem przedsięwzięcia, z powodu emisji substancji odorowych, dla których przepisy nie określają dopuszczalnych norm stężeń w powietrzu. Analizowany raport spełnia wymagania ustawowe i nie narusza przepisów.
2. Odwołanie od powyższego postanowienia wnieśli E. i B. D., M. Sz., M. B., M. i I. Z., J. M., H. i Z. Sz., A. G., M. i K. M., A. W., A. i M. B., A. i K. Z., S. i D. Z., P. W., B. S., A. i P. G., M. Ś., H. P., Z. Ł., S. W., Z. i J. Ś. W odwołaniu zarzucono decyzji naruszenie przepisów: 1) art. 32 ust. 1, art. 53 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) oraz 2) art. 12, art. 13 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 109, poz. 1157 ze zm.), gdyż przed wydaniem decyzji nie zostało wywieszone obwieszczenie o możliwości składania skarg i wniosków do postępowania wymagającego udziału społeczeństwa. Jak również przepisy art. 10 § 1, art. 81 K.p.a., ponieważ nie zostali poinformowani o toczącym się postępowaniu, nie umożliwiono im zapoznanie się z materiałem sprawy przed wydaniem decyzji. Podniesiono też naruszenie prawa własności chronionego przepisami prawa cywilnego, doprowadzenie do obniżenia wartości nieruchomości i znaczne ograniczenie w korzystaniu z własnej działki i wypoczynku na niej, gdyż inwestycja ma powstać w otoczeniu domków jednorodzinnych.
3. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojego stanowiska podało, że po przeprowadzeniu: 1) analizy sporządzonego raportu oraz 2) uzgodnień zawartych w postanowieniu Starosty Tomaszowskiego i postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tomaszowie Mazowieckim organ I instancji prawidłowo wywiódł, iż planowana inwestycja nie będzie powodować negatywnego oddziaływania na środowisko oraz warunki życia i zdrowie ludzi, w szczególności, gdy zostaną uwzględnione rozwiązania techniczne i technologiczne dotyczące inwestycji. Zgodnie z raportem, ze względu na kierunek przeważających wiatrów, lokalizacja projektowanego obiektu jest dogodna w stosunku do istniejącej w otoczeniu zabudowy mieszkaniowej. Inwestor do czasu zakończenia budowy na działce nr [...] będzie prowadził chów w istniejącym już budynku usytuowanym na działce nr [...], którego jest dzierżawcą, wolą inwestora nie jest prowadzenie działalności w oparciu o oba obiekty zaś w planowanej inwestycji bezwzględnie zastosowane zostaną rozwiązania techniczno-technologiczne oraz wykonana instalacja służąca ochronie środowiska. Kolegium podkreśliło, że w świetle poczynionych ustaleń i postanowień raportu w pełni zasadne jest stanowisko organu I instancji, tym bardziej że ocena oddziaływania, wymogi i warunki ochrony środowiska nie mogą być zakwestionowane. Odnosząc się do zawartych w odwołaniach zarzutów organ odwoławczy podniósł, że fakt wykonania raportu na zlecenie inwestora nie powoduje konfliktu interesów, ponadto raport nie budzi zastrzeżeń, nie zawiera nieścisłości, nieprawidłowości, a takich wad nie zawiera raport sporządzony w niniejszej sprawie, to nie ma podstaw aby odmówić mu wiarygodności i nie przyjąć za podstawę ustaleń faktycznych. Z raportu wynika również, iż wariant najkorzystniejszy dla środowiska to wariant zaproponowany przez inwestora, w pełni zaakceptowany przez organy orzekające w sprawie i organy uzgadniające.