Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kudrzycka po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Op 518/14 w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania zwierząt do obrotu oraz nakazu informowania o zmianie liczby zwierząt 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R. W. na rzecz Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Op 518/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Opolu oddalił skargę R.W. (skarżący) na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii (OWLW) w Opolu z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania zwierząt do obrotu oraz nakazu informowania o zmianie liczby zwierząt. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
W dniu 17 września 2013 r. w gospodarstwach R.W. i K. W., znajdujących się pod wspólnym adresem w miejscowości [...], została przeprowadzona kontrola interwencyjna w związku z podejrzeniem stosowania w żywieniu zwierząt mączek mięsno-kostnych (przetworzonego białka zwierzęcego), której przebieg udokumentowano w protokole. Podczas kontroli inspektorzy weterynaryjni, w obecności A. K.-D. - inspektora Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii oraz Powiatowego Lekarza Weterynarii (PLW) w Oleśnie i funkcjonariuszy Policji, pobrali z paszy 11 próbek do badań w ww. kierunku. Dla każdej z próbek spisany został odrębny protokół, z określeniem m.in. miejsca pobrania próbek z każdej kontrolowanej partii, przeznaczenia, wielkości partii, wagi i sposobu opakowania. W protokole odnotowano fakt znalezienia worka z nazwą mieszanki uzupełniającej, w którym znajdował się materiał o kolorze odmiennym od pozostałych mieszanek, posiadający jasnobrązowy kolor, z białymi okruchami i zawartością szczeciny. W protokole odnotowano ponadto fakt złożenia przez R.W. zastrzeżeń odnośnie obecności A. K.-D., która uczestnicząc w kontroli miała nie zmieniać rękawic na jednorazowe, sprawdzała organoleptycznie pasze w paśnikach i próbkach, ponadto znaleziony worek mający zawierać mieszankę organiczną został przemieszczony z garażu maszyn do paszarni.
W związku z powyższym, PLW w Oleśnie zawiadomił R.W. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie, po czym w dniu [...] września 2013 r. wydał decyzję nr [...], którą w punkcie 1. zakazał stronie wprowadzania do obrotu z gospodarstwa: prosiąt odsadzonych, tuczników i warchlaków, w łącznej liczbie 393 sztuk, natomiast w punkcie 2. nakazał informowanie o zmianie liczby zwierząt (upadki) wymienionych w pkt 1. Decyzji tej nadał rygor natychmiastowej wymagalności oraz zaznaczył, że ostateczne rozstrzygnięcie sprawy nastąpi po uzyskaniu wyników badań pobranych próbek.
Następnie, decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...] PLW w Oleśnie nałożył na R.W. obowiązek informowania organu I instancji, na 48 godzin przed zbyciem ze stada sztuki/sztuk, wobec których w pkt 1 decyzji nr [...] orzeczono zakaz wprowadzania do obrotu oraz nakazał mycie, czyszczenie i dezynfekcję sprzętu (w tym karmideł, paśników, wózków, podajników) używanego do zapodawania paszy zawierającej niedozwolone białko pochodzące od zwierząt lądowych oraz maszyn (w tym mieszalników) paszarni, pomieszczeń, w których przetrzymywano i przygotowywano zanieczyszczoną paszę.
OWLW w Opolu, na skutek odwołania wywiedzionego od powyższej decyzji przez R.W., decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, a WSA w Opolu wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Op 52/14, uchylił powyższą decyzję organu odwoławczego. W uzasadnieniu wyroku sąd wojewódzki wskazał, że organ odwoławczy naruszył art. 138 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej K.p.a.), gdyż nie dokonał oceny sprawy i nie wyraził stanowiska, co do zasadności zakresu objętego decyzją organu pierwszej instancji, od której wniesione zostało odwołanie. Dokonując analizy treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, sąd I instancji wskazał, że organ odnosił się bezpośrednio do nakazu wprowadzania zwierząt do obrotu i przedstawił stanowisko co do prawidłowości rozstrzygnięcia w tym właśnie zakresie. Nie wyjaśnił natomiast procesu decyzyjnego, jaki towarzyszył takiemu rozstrzygnięciu w zakresie nałożenia obowiązków określonych w decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2013 r., nr [...], a powinno to znaleźć odzwierciedlenie w opisanym stanie faktycznym sprawy i we właściwej argumentacji. Nie wskazano ponadto prawidłowo przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę nałożenia obowiązków na stronę.