Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del WSA Leszek Kamiński (spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej I. K. i E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Po 632/08 w sprawie ze skargi I. K. i E. K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt: II SA/Po 632/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny, zw. dalej WSA, w Poznaniu oddalił skargę I. i E. K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, zw. dalej Wielkopolskim WINB, z dnia [...] maja 2008 r., Nr [...], w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W motywach wyroku Sąd powołał się na następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej PINB, w Koninie decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r., znak: [...] nakazał I. i E. K. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 136,2 m2, położonego na działkach Nr [...] i [...] przy ul. Łąkowej w Golinie. Następnie Wielkopolski WINB decyzją z dnia [...] lutego 2003 r., znak: [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Wyrokiem z dnia 4 marca 2005 r., sygn. akt: II SA/Po 521/03 WSA w Poznaniu oddalił skargę I. i E. K. na ww. decyzję, a skarga kasacyjna inwestorów od powyższego wyroku została przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalona wyrokiem z dnia 6 października 2006 r., sygn. akt: II OSK 1204/05.
Po przeprowadzeniu kontroli obiektu budowlanego w dniu 1 grudnia 2006 r., PINB w Koninie stwierdził, że budynek objęty nakazem rozbiórki istnieje i jest użytkowany jako obora, w związku z czym, jako organ egzekucyjny, skierował do I. i E. K. upomnienia z dnia [...] grudnia 2006 r., znak: [...] oraz z dnia [...] lipca 2007 r., znak: [...] wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki z pouczeniem, że w razie niewykonania obowiązku, po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia zostanie wszczęte przeciwko zobowiązanym postępowanie egzekucyjne. W dniu [...] marca 2008 r. organ I instancji wystawił tytuł wykonawczy stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym (na formularzu urzędowym TYT-3) o Nr [...].
PINB w Koninie postanowieniem z tej samej daty, znak: [...] na podstawie art. 119, art. 121 § 2, 4 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, ze zm.) nałożył na zobowiązanych grzywnę w kwocie 78 724 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki. Jednocześnie wezwał inwestorów do wpłacenia grzywny w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, pod rygorem ściągnięcia w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, oraz do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, tj. decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r., pod rygorem orzeczenia wykonania zastępczego, nakazanej rozbiórki obiektu. Wskazując na art. 121 § 5 powołanej ustawy organ wyjaśnił, iż wysokość grzywny w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania przymusowej rozbiórki obiektu, wynikającej z przepisów prawa budowlanego, stanowi iloczyn powierzchni zabudowy budynku i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów do obliczania premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych za każdy kwartał roku. Organ I instancji wskazał, iż wartość ta wynosi 2 890 zł i wyliczył wysokość grzywny na 78 724 zł., a nadto że w razie wykonania obowiązku, grzywny uiszczone lub ściągnięte mogą zostać w uzasadnionych wypadkach zwrócone w całości lub w części, a grzywny w celu przymuszenia, które nie zostały uiszczone lub ściągnięte, w razie wykonania obowiązku podlegają umorzeniu. Do postanowienia załączono odpis tytułu wykonawczego. Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli zobowiązani, którzy nałożenie grzywny w wysokości 78 724 zł uznali za niesprawiedliwie i krzywdzące.