Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska- Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 450/15 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 12 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (sygn. II SA/Po 450/15) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi M. G. (dalej: skarżący, inwestor) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z [...] stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań oddalił skargę.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
W decyzji z [...] grudnia 2014 r. Nr [...] Wójt Gminy C. (dalej: organ I instancji), działając na podstawie art. 66, art. 71 ust. 1 i 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 77 ust. 1 pkt 1, art. 78 ust. 1 pkt 2, art. 80 ust. 1 pkt 1, 2, 3, art. 85 ust. 1, 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej: u.u.i.ś.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, po rozpatrzeniu wniosku M. G. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla "przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu na 1032 DJP z zapleczem na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości P., gmina C." odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla ww. przedsięwzięcia.
M. G., reprezentowany przez pełnomocnika, nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem i wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu. W odwołaniu wniósł o zmianę decyzji lub jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Rozstrzygnięciu organu I instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania oraz wydanie decyzji z naruszeniem art. 80 ust. 1 pkt 1 i 80 ust. 2 u.u.i.ś. poprzez wydanie decyzji bez uwzględnienia uzgodnień i opinii wskazujących, że przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko oraz wskazanie jako podstawy decyzji odmownej studium, podczas gdy obowiązujące przepisy wyraźnie wskazują, że taką podstawą jest jedynie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
W decyzji z [...] stycznia 2015 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu, działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Zdaniem organu odwoławczego, opracowany w 2014 r. przez inwestora M. G. raport o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia "Budowa fermy drobiu na 1032 DJP z zapleczem" nie zawiera wszystkich wymaganych elementów. Przede wszystkim, w świetle art. 66 ust. 1 pkt 5 u.u.i.ś., nie jest wystarczające przedstawienie w raporcie o oddziaływaniu na środowisko jedynie wariantu wnioskodawcy oraz wariantu polegającego na tym, że przedsięwzięcie nie będzie podejmowane. Kolegium stwierdziło, że zgodnie ze wskazanym przepisem raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać opis analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę i racjonalnego wariantu alternatywnego, a także wariantu najkorzystniejszego dla środowiska z uzasadnieniem ich wyboru. Autor raportu mimo wezwania RDOŚ w Poznaniu o uzupełnienie raportu w tym zakresie nie wskazał racjonalnego wariantu alternatywnego. Brak wskazania w raporcie (pomimo wezwania do uzupełnienia) racjonalnego wariantu alternatywnego w ocenie organu odwoławczego, uzasadnia podjęcie decyzji odmownej, gdyż organ nie miał możliwości wyboru, który z wariantów dopuszcza do realizacji z uwagi na wskazane rozwiązania mające zapewnić przewidzianą przepisami prawa ochronę środowiska.