Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 198/17 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy C. w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Wójta Gminy C. na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 198/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy C., w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
[...] Spółka z o.o. z siedzibą w M., wnioskiem z dnia 3 grudnia 2014 r. wystąpiła do Wójta Gminy C. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie dziesięciu obiektów inwentarskich dla hodowli brojlera kurzego o obsadzie 60000 szt. każdy wraz z niezbędną infrastrukturą.
Zawiadomieniem z dnia 3 grudnia 2014 r. Wójt Gminy C., na podstawie art. 61 § 1 Kp.a. w zw. z art. 33, art. 34, art. 74 ust. 1 pkt 1, ust. 3, art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), dalej określanej jako "ustawa o.o.ś.", poinformował o wszczęciu postępowania administracyjnego.
Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r., na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy o.o.ś., organ wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o uzgodnienie planowanej inwestycji. RDOŚ w Warszawie pismem z dnia 12 stycznia 2015 r., które wpłynęło do organu 16 stycznia 2015 r., zwrócił się o uzupełnienie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Pismem z dnia 20 stycznia 2015 r., Wójt Gminy C. wezwał inwestora do uzupełnienia raportu. Inwestor, w dniu 26 stycznia 2015 r., zwrócił się o wydłużenie terminu na dostarczenie brakujących informacji do 20 lutego 2015 r. Uzupełnienie do raportu wpłynęło do organu 2 lutego 2015 r. Tego samego dnia organ przesłał uzupełnienie raportu do RDOŚ w Warszawie. Postanowieniem z 17 lutego 2015 r., które wpłynęło do organu 19 lutego 2015 r., RDOŚ w Warszawie uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji.
Pismem z dnia 5 marca 2015 r., a następnie z dnia 25 marca 2015 r. Wójt, powołując się na art. 77 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy o.o.ś., wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Mińsku Mazowieckim o wydanie opinii dla przedmiotowej inwestycji. Opinia sanitarna z dnia 5 maja 2015 r. wpłynęła do organu 18 maja 2015 r.
W przedziale czasowym od 17 marca 2015 r. do 13 kwietnia 2015 r. do organu wpłynęło szereg protestów mieszkańców oraz instytucji.
Dnia 13 kwietnia 2015 r. odbyła się rozprawa administracyjna zwołana na podstawie art. 89-96 K.p.a. oraz art. 36 ustawy o.o.ś.
W dniu 27 kwietnia 2015 r. do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia [...] o dopuszczenie go do postępowania. Wójt Gminy C., postanowieniem z dnia 4 maja 2015 r., wydanym na podstawie art. 31 § 1 pkt 2 K.p.a., w zw. z art. 44 ust. 1 ustawy o.o.ś., dopuścił Stowarzyszenie do udziału w postępowaniu.
Sąd przytoczył dalej przebieg czynności dokonywanych przez organ w okresie od 11 maja 2015 r. do 25 listopada 2015 r.