Dnia 11 września 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant asystent Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1093/11 w sprawie ze skargi K.B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.
Wyrokiem z 16 listopada 2011 r. II SA/Kr 1093/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K.B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) w Krakowie z [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. Wyrok ten wydano w następującym stanie sprawy:
W związku z pisemną interwencją L.K. z 24 czerwca 2009 r., następnie uzupełnioną w piśmie z 26 czerwca 2009 r. podpisanym również przez R.K., dotyczącą realizowanego przez K.B. ogrodzenia pomiędzy działkami nr ewid. 1 a nr 2 i 3 położonymi w Bochni przy ul. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) w Bochni przeprowadził na w/w działkach oględziny, z których sporządzono protokół ze szkicem terenowym i dokumentację fotograficzną.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym sprecyzowaniu żądań przez zgłaszających interwencję, pismem z 10 grudnia 2009 r. PINB w Bochni zawiadomił strony postępowania, że zostało wszczęte na wniosek R.K. i L.K. postępowanie w sprawie żądania rozbiórki ogrodzenia zrealizowanego pomiędzy w/w działkami, a pismem z 16 grudnia 2009 r. o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji. L.K. do protokołu wyjaśnił, że jego intencją było, aby organ nadzoru budowlanego sprawdził, czy inwestor wykonał ogrodzenie działki nr 1 od jej strony północnej zgodnie ze zgłoszeniem i uzgodnieniem z Urzędem Miejskim w Bochni. K.B. wniosła o umorzenie postępowania.
Decyzją z [...] stycznia 2010 r. nr [...], PINB w Bochni umorzył prowadzone postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe. Organ I instancji ustalił, że działka nr ewid. 1 posiada ogrodzenie trwałe z płyt betonowych, osadzonych na słupach betonowych, prefabrykowanych, które od strony północnej wykonane jest wzdłuż drogi osiedlowej w linii istniejącego cokołu betonowego, na którym stwierdzono ślady po odciętych słupkach metalowych uprzedniego ogrodzenia. Na długości 13,90 m graniczy ono z w/w drogą, a na pozostałym odcinku usytuowane jest wzdłuż działki nr 2, gdzie brak jest cokołu. Wysokość ogrodzenia z cokołem wynosi 2,01 m, a od strony działki nr ewid. 2 - 2,09 m. Pomiędzy działkami nr ewid. 2 i 1 znajdują się dwa ogrodzenia, jedno wyżej opisane o wysokości 2,09 m, drugie drewniane na betonowym cokole i stalowych słupkach wykonane przez L.K. Ustalono też, że 20 maja 2009 r. K.B. zgłosiła Staroście Powiatowemu w Bochni roboty budowlane polegające na remoncie istniejącego na działce nr ewid. 1 ogrodzenia od strony działki nr 3. PINB w Bochni wyjaśnił, że kompetencje organu nadzoru budowlanego wynikają z przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm., dalej: "uPb"), w tym z art. 83 ust. 1 cyt. ustawy. Stosownie do dyspozycji art. 29 ust. 1 pkt 23 i art. 30 ust. 1 pkt 3 uPb budowa ogrodzeń nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, a zgłoszeniu podlega jedynie budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. Wykonanie innych ogrodzeń nie wymaga zgłoszenia i pozostaje poza sferą organu nadzoru budowlanego, a ewentualne spory międzysąsiedzkie wynikające na tym tle należą do drogi postępowania sądowego przed sądem powszechnym. Ponadto, w ocenie organu, wnioskodawcy nie posiadali interesu prawnego w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej: "K.p.a."), aby skutecznie wystąpić z żądaniem nakazu rozbiórki ogrodzenia na działce należącej do K.B. W ocenie organu ogrodzenie wykonane przez K.B. spełnia wymagania zawarte w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).