Dnia 13 września 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. WSA Robert Sawuła (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 762/11 w sprawie ze skargi A.B. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w obiekcie budowlanym 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Wrocławskim z dnia [...] czerwca 2011 r. 2. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu na rzecz A.B. kwotę 1300 (jeden tysiąc trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 4 stycznia 2012 r. II SA/Wr 762/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) we Wrocławiu oddalił skargę A.B. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w budynku stodoły poprzez wykonanie określonych robót budowlanych. Wyrok ten wydano w następującym stanie sprawy:
W związku z interwencją C.P. dotyczącą stanu technicznego budynku stodoły posadowionej na działkach nr ewid. 1 i 2 we wsi G. gmina K., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Wrocławskim (dalej: PINB) przeprowadził oględziny ustalając, że obiekt ten stanowi przedmiot współwłasności A.B. oraz C.P. z ustaloną granicą fizyczną.
Pismem z 28 września 2010 r. PINB zawiadomił A.B. i C.P. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie złego stanu technicznego stodoły na działce nr ewid. 2. Następnie postanowieniem nr [...] z [...] października 2010 r. nałożył na C.P. obowiązek dostarczenia w terminie do 31 grudnia 2010 r. oceny technicznej odnoszącej się do części budynku stodoły położonej na działce nr ewid. 2. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika ponadto, że postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2010 r. organ nałożył tożsamy obowiązek na A.B. w zakresie przynależnej jej części obiektu położonej na należącej do niej działce nr ewid. 1.
Wymaganą opinię techniczną C.P. złożył 30 grudnia 2010 r. Decyzją z [...] czerwca 2011 r. nr [...], PINB na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 143, poz. 1623 z późn. zm., dalej: "uPb") nakazał C.P. usunięcie w terminie do 15 sierpnia 2011 r. stwierdzonych nieprawidłowości w budynku stodoły na działce nr 2 w miejscowości G., gmina K. poprzez wykonanie określonych robót budowlanych, wymienionych w rozdziale 2 oceny technicznej sporządzonej przez K.L. i Z.B., a mianowicie: uzupełnienia spoin w ścianach murowanych, zabezpieczenia elementów konstrukcji drewnianej środkami ochrony biologicznej i przeciwpożarowej, w tym wymianę zużytych elementów na nowe o tożsamych parametrach, poddania ogólnej naprawie drewnianych wrót oraz uzupełnienia brakujących dachówek. Roboty budowlane polecono wykonać pod kierownictwem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno- budowlanej.
W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że stan techniczny poszczególnych elementów budynku w części należącej do C.P. został przez autorów oceny technicznej oceniony jako dostateczny. W ocenie technicznej zwrócono jednak uwagę na erozję budynku w części należącej do drugiego z właścicieli (A.B.), a rozszerzanie się z tamtej części konstrukcji uszkodzeń w opinii autorów może spowodować w złych warunkach pogodowych realne zagrożenie dla bezpieczeństwa konstrukcji całego budynku.
W jednym piśmie procesowym A.B. złożyła odwołanie od powyższej decyzji skierowanej do C.P. oraz od decyzji nr [...] z [...]czerwca 2011 r. nakazującej jej rozbiórkę budynku stodoły w części posadowionej na działce nr ewid. 1 oraz nakazującej jej wykonanie ściany oddzielenia pożarowego części stodoły posadowionej na działce C.P. - nr 2. Kierowaną do C.P. decyzję A.B. zaskarżyła w zakresie wyznaczonego terminu i określonego zakresu robót budowlanych. Odwołująca się zażądała zmiany wyznaczonego jej terminu rozbiórki części stodoły do czasu wykonania przez C.P. prac remontowych, zobowiązania go do wymurowania ściany zamykającej część stodoły na działce nr 2, jak też skonkretyzowania czynności do wykonania przez niego oraz elementów do wymiany przy remoncie stodoły na działce nr 2 przez nakazanie opracowania projektu remontu, w którym wymienione zostaną elementy wymagające naprawy i wymiany. Strona odwołująca nie zgodziła się, aby nakaz wykonania w granicy ściany zamykającej część stodoły należącej do C.P. został nałożony tylko na nią. Poza tym, że została zobowiązana do rozbiórki swojej części stodoły zgodnie ze zgłaszaną przez siebie wolą, ściana taka nie będzie spełniała żadnej funkcji, ponieważ konstrukcja obiektu opiera się na drewnianej więźbie, wiązarach, krokwiach, słupach i podporach. Ścianę tę powinien zatem wznieść C.P. Ponadto, rozbiórka części obiektu powinna zostać zrealizowana dopiero po wykonaniu remontu pozostałej części obiektu, a nie odwrotnie, jak zostało orzeczone.