Osoba wpisana na listę maklerów, lecz pełniąca tylko funkcję prezesa /wiceprezesa/ zarządu domu maklerskiego nie podlega odpowiedzialności przewidzianej dla maklerów w art. 16 par. 2 ustawy z dnia 22 marca 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych /Dz.U. 1994 nr 58 poz. 239/.
Wymienioną decyzję, wydaną na podstawie art. 16 par. 2 ustawy z dnia 22 marca 1991 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych /Dz.U. nr 35 poz. 155 ze zm./ skarżący został skreślony z listy maklerów. W uzasadnieniu decyzji Komisja Papierów Wartościowych nawiązała do dowodów zebranych w sprawie ze skargi Spółki O. na działalność Domu Maklerskiego P. /prezesem jego zarządu był A.M., wiceprezesem - A.O./. Otóż w prospekcie emisyjnym w części dotyczącej oferowania akcji spółki O. zamieszczono informację o zorganizowaniu konsorcjum prowadzącego sprzedaż akcji, podczas gdy takie konsorcjum nie było zorganizowane. Osobą odpowiedzialną za prawdziwość informacji był również skarżący, który następnie wywierał niedopuszczalne naciski na wycofanie skargi O. W obu przypadkach skarżący występował jako osoba pełniąca funkcje kierownicze w Zarządzie Domu Maklerskiego P., a jego działania i oświadczenia były niezgodne z par. 1 ust. 2 oraz par. 9 Zbioru zasad etyki zawodowej.
W skardze do sądu skarżący wniósł o uchylenie decyzji z powodu naruszenia prawa materialnego i procesowego. Zdaniem skarżącego należy wyraźnie oddzielić przesłanki dotyczące wpisania na listę maklerów /art. 14 par. 1/ i skreślenia z tej listy /art. 16 par. 2/ w razie nienależytego wykonywania zawodu maklera wyłączając z niej sytuacje, których osoba z kwalifikacjami maklera nie wykonuje tego zawodu. Zatrudnienie w podmiocie prowadzącym działalność maklerską będzie równoznaczne z wykonywaniem zawodu maklera tylko przy czynnościach podanych w art. 18 par. 5 pkt 1 odsyłającym do art. 21 par. 1 pkt 1 i 2, które mogą wykonywać osoby posiadające uprawnienia maklera. Według skarżącego żadna z czynności opisanych w uzasadnieniu decyzji KPW nie była wykonywaniem zawodu maklera. KPW nie mogła też orzekać z powołaniem się na zasady etyki zawodowej z pominięciem trybu odpowiedzialności dyscyplinarnej /art. 41 pkt 2 i art. 42 par. 4/ ani ograniczać uprawnień procesowych skarżącego jako strony w postępowaniu administracyjnym. Skarżący zakwestionował także charakter i skutki czynności przedstawionych w uzasadnieniu decyzji w szczególności podkreślając, że nie podważał legalności emisji akcji spółki będącej w publicznym obrocie /O. (...) SA/, lecz tylko zwracał uwagę na uchybienia formalnoprawne powstałe z winy KPW, nie naraził interesu klienta, a do podpisania umowy dotyczącej zorganizowania konsorcjum sprzedaży akcji O. (...) SA mogło dojść po dopuszczeniu akcji do publicznego obrotu.
Komisja Papierów Wartościowych wniosła o oddalenie skargi i oprócz posłużenia się argumentacją podaną w uzasadnieniu swojej decyzji zwróciła uwagę na następujące okoliczności:
Naruszenie zasad etyki zawodowej jest samodzielną podstawą wydania decyzji przez KPW o skreśleniu z listy maklerów i może nastąpić z jej własnej inicjatywy bez wniosku samorządowego sądu dyscyplinarnego. Z braku określenia definicji wykonywania zawodu maklera należy przyjąć, że czynności polegające na tworzeniu prospektu emisyjnego i organizowaniu konsorcjum oferującego papiery wartościowe - zwłaszcza podejmowane w ramach biura maklerskiego - są wykonywaniem zawodu maklera. Nie zostały też naruszone w tej sprawie uprawnienia skarżącego jako strony postępowania administracyjnego, a zarzuty dotyczące uchybień procesowych dotyczyły sprawy ze skargi Spółki O. na działalność Domu Maklerskiego P. zakończonej decyzją KPW z dnia 7 kwietnia 1994 r. i zaskarżoną do sądu administracyjnego.