1. Ustawa z dnia 25 lutego 1958 r. o Państwowej Inspekcji Handlowej /t.j. Dz.U. 1969 nr 26 poz. 206/ nie zawiera upoważnień do wydawania rozstrzygnięć mających charakter decyzji organu administracyjnego w rozumieniu art. 104 Kpa.
2. Przepis par. 28 rozporządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego z dnia 25 sierpnia 1969 r. w sprawie organizacji i trybu postępowania organów Państwowej Inspekcji Handlowej /Dz.U. nr 26 poz. 207/ nie może stanowić podstawy materialnoprawnej decyzji administracyjnej.
Okręgowy Inspektorat Państwowej Inspekcji Handlowej przeprowadził w Spółce z o.o. kontrolę produkcji i znakowania coctaili winno-owocowych, w wyniku której stwierdzono, że na etykiecie handlowej widnieje nie nazwa "coctail winno-owocowy", lecz dwie nazwy: duża, widoczna nazwa napoju - "wino gronowe aromatyzowane" oraz mało widoczna i mało czytelna dla klientów, faktyczna nazwa wyrobu - "coctail winno-owocowy". Tymczasem powinna być tylko nazwa "coctail winno-owocowy".
Na podstawie wyników wskazanej kontroli Okręgowy Inspektorat Państwowej Inspekcji Handlowej wydał zarządzenie poinspekcyjne zobowiązujące Spółkę do dokonania zmiany etykiety handlowej na sprzedawanych coctailach winno-owocowych w ten sposób, ażeby była widoczna i czytelna dla klienta faktyczna /prawdziwa/ nazwa produktu. (...) Wskazał, że zarządzenie poinspekcyjne wydał na podstawie par. 28 rozporządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego z dnia 25 sierpnia 1969 r. w sprawie organizacji i trybu postępowania organów PIH /Dz.U. nr 26 poz. 207/, a niewykonanie zarządzenia potraktował jako umyślne utrudnianie organowi PIH wykonywania zadań, co zagrożone jest - na podstawie art. 11 ustawy z dnia 25 lutego 1958 r. o Państwowej Inspekcji Handlowej odpowiedzialnością karno-administracyjną.
Prokurent Spółki odwołał się do tego zarządzenia (...) do Głównego Inspektoratu PIH. Podał, że produkt jest oznaczony na etykiecie prawidłowo, gdyż:
a/ zamieszczenie napisu "wino gronowe" nie stanowi określenia nazwy produktu, a jest tylko informacją, że napój alkoholowy został sporządzony na bazie wina gronowego,
b/ etykieta zawiera informację, że sprzedawany wyrób jest "coctailem winno-owocowym". Natomiast jest kwestią oceną i trudną do sprecyzowania, czy nazwa wyrobu jest "czytelna i widoczna". Wielkość zamieszczonych napisów i ich forma oraz wzajemne proporcje napisów są sprawą wystroju szaty graficznej etykiety. (...)
Główny Inspektor Państwowej Inspekcji Handlowej powołując się na par. 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego z dnia 25 sierpnia 1969 r. w sprawie organizacji i trybu postępowania organów PIH oraz art. 138 par. 1 ust. 1 Kpa utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie poinspekcyjne Inspektora Okręgowego. W uzasadnieniu wskazał, że zakwestionowana etykieta handlowa skarżącej Spółki nie jest zgodna z wymogami:
a/ Polskiej Normy PN-69-A-79122 o winie gronowym /deklarowanie coctailu winno-owocowego jako wina gronowego jest oczywiście niezgodne z tą normą oraz wprowadza w błąd konsumenta co do rzeczywistych walorów oferowanego wyrobu/,
b/ Polskiej Normy PN-76/0-79251 o znakach i znakowaniu opakowań jednostkowych z zawartością /znak wyrażający nazwę wyrobu powinien być widoczny na opakowaniu z odległości nie mniejszej niż 2 m: tymczasem prawdziwą nazwę sprzedawanego napoju alkoholowego - coctailu winno-owocowego umieszczono jako informację tylko dodatkową i małoczytelną - o wysokości liter w napisie nie większym niż 1 mm/;
c/ Zakładowej Normy - ZN-92/IRS-382 Spółki, która mówi o oznaczeniu wyrobu jako coctailu winno-owocowego.