Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP w przedmiocie unieważnienia patentu nr [...]
Tezy

Według art. 27 Konstytucji RP językiem urzędowym jest język polski. Przed organami administracji publicznej dokonuje się czynności w języku polskim, odnosi się to również do dokumentów.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del Anna Robotowska (spraw) Sędziowie WSA Grażyna Śliwińska Asesor WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Arkadiusz Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2004 r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2001 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu nr [...] uchyla zaskarżoną decyzję

Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/3

Urząd Patentowy, decyzją z dnia [...] lutego 2001 r., unieważnił patent nr [...] pt. "Szczoteczka do zębów" udzielony J. O.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że firma G. S.A. W. wniosła o unieważnienie patentu nr [...] pt. "Szczotka do zębów", podnosząc, że szczoteczka do zębów chroniona powyższym patentem, nie była rozwiązaniem nowym w dacie jej zgłoszenia do Urzędu Patentowego, to jest przed [...] marca 1996 r.

Przedmiotowy patent został udzielony na cyt.: "Szczotka do zębów, posiadająca uchwyt oraz głowicę zaopatrzoną w szereg pęczków włosia, znamienna tym, że pęczki włosia ułożone są w grupach, z których każda ma przynajmniej dwa skrzyżowane pęczki".

Rozwiązanie o identycznych cechach, jak w/w opis patentowy, jest ujawnione w opisie patentowym USA nr [...] pt. "Szczotka do zębów".

Dodatkowo wnioskodawca przedstawił opis patentowy USA nr [...], kanadyjski opis patentowy nr [...], niemiecki opis patentowy nr [...], opis patentowy USA nr [...], opis patentowy USA nr [...], wzór zdobniczy [...], opis patentowy USA [...] zarzucając brak nieoczywistości spornego patentu.

Uczestnik postępowania w ustosunkowaniu się do wniosku w piśmie z dnia [...] stycznia 2001 r. podkreślił, iż istota wynalazku polega na zestawieniu krzyżujących się na przemian pęczków włosia, tworzących względem siebie ścięte stożki w postaci płaszczyzny równoległej do palety szczotki, co także dokładnie uwypukla rysunek.

Urząd Patentowy oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy uznał, że cechy zastrzegane w zastrzeżeniu wg patentu nr [...] tj. "pęczki włosia ułożone są w grupach, z których każda ma przynajmniej dwa skrzyżowane pęczki" znane są ewidentnie z opisu patentowego USA nr [...].

Rozwiązanie chronione patentem nr [...] nie było nowe w dacie jego zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP w świetle patentu nr [...]. Niezależnie od przeciwstawionego patentu nr [...] postawiony zarzut braku nieoczywistości przez wnioskodawcę w świetle patentów nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] jest również skuteczny, bowiem cechy zastrzegane w spornym patencie wynikają w prosty i analogiczny lub bliski sposób usytuowania krzyżowego pęczków włosia w grupach w uchwycie.

Zdaniem organu oczywistość cech zastrzeganych w spornym patencie jest bardzo wyrazista dla fachowca w świetle powołanego wyżej stanu techniki. W ocenie Urzędu Patentowego poczynione wnioski w pełni uzasadniały uwzględnienie wniosku i unieważnienie patentu nr [...].

W odwołaniu od powyższej decyzji Pan J. O. podniósł, iż żadne z przywołanych wcześniejszych niż jego rozwiązań nie dotyczy szczoteczki o tak wyjątkowej budowie jak w przyznanym mu patencie. Chodzi o pęczki włosia

Sygn. akt 6 II SA 1617/02 ułożone w grupach, przy czym każda grupa ma przynajmniej dwa skrzyżowane pęczki. Pęczki się krzyżują tak, że w górnej płaszczyźnie są usytuowane w linii prostej. W żadnym z przytoczonych rozwiązań nie ma mowy o takim układzie pęczków. To charakterystyczne ułożenie pęczków włosia nie jest dziełem przypadku. Ma to swoje uzasadnienie z punktu widzenia praktycznego zastosowania szczoteczki zgodnie z wynalazkiem nr [...].

Strona 1/3
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP