Nie wykonywanie przez okres blisko jednego roku przewozów międzynarodowych skutkuje cofnięciem koncesji.
oddala skargę na decyzję ministra transportu i gospodarki morskiej w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie międzynarodowych przewozów drogowych.
Podstawą prawną cofnięcia Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu koncesji na wykonywanie międzynarodowych przewozów drogowych na pojazd samochodowy stanowił art. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego /Dz.U. nr 75 poz. 332/.
Stwierdza on że koncesję cofa się, jeżeli jej posiadacz nie wykonuje na skutek okoliczności leżących po jego stronie przewozów międzynarodowych przez okres co najmniej 6 miesięcy.
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika jednoznacznie, że skarżąca spółka od 13 czerwca 1995 r. do co najmniej maja 1996 r., a więc przez okres prawie roku, nie wykonywała przewozów międzynarodowych pojazdem samochodowym objętym koncesją. Przewozów tych nie mogła zresztą wykonywać, ponieważ nie posiadała udokumentowanych badań technicznych tego pojazdu na potrzeby takiego transportu ani zezwoleń koniecznych do przekraczania granicy.
Podnoszony w skardze fakt, iż zezwolenia takie spółka otrzymała 10 maja 1996 r. i wykorzystała je w maju i październiku tego roku nie zmienia oceny, że przez okres ponad 6 miesięcy koncesja nie była wykonywana.
Brak badań technicznych i niepobieranie zezwoleń na przejazdy międzynarodowe stanowiły okoliczności leżące niewątpliwie po stronie posiadacza koncesji.
Spełnione zatem zostały przesłanki do obligatoryjnego cofnięcia przedmiotowej koncesji skarżącej spółce w oparciu o cytowany przepis art. 9 pkt 3 ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.
Podnoszone przez skarżącą spółkę naruszenie prawa procesowego nie miało wpływu na treść zaskarżonej decyzji. Wprawdzie organ koncesyjny nie powiadomił formalnie skarżącą spółkę o wszczęciu postępowania zmierzającego do cofnięcia koncesji, do czego organ ten był zobowiązany z mocą art. 64 par. 4 Kpa, ale w sprawie tej strony prowadziły korespondencję, zaś w toku postępowania międzyinstancyjnego spółka miała możliwość zgłoszenia wszelkich dowodów istotnych w sprawie.