Należy zawsze badać zamiar i cel strony wyrażony we wniosku o wszczęcie postępowania /art. 61 par. 1 w związku z art. 28 Kpa/, a nie wyrwane z kontekstu sformułowania, czy różne powoływane w uzasadnieniu wniosku przepisy. Wynika to wprost z zawartych w art. 7 Kpa zasad: dochodzenia prawdy obiektywnej oraz uwzględniania interesu strony w ramach interesu społecznego /z tym korespondują też dalsze zasady Kpa, a zwłaszcza zawarte w art. 8 i art. 9 Kpa/.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Prezesa Trybunału Konstytucyjnego na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z 9 czerwca 2000 r. (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zasadach szczególnych: uchyla zaskarżona decyzję oraz utrzymana przez nią mocy decyzję prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z 18 kwietnia 2000 r. (...); stwierdza nieważność decyzji Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z 18 kwietnia 2000 r. (...); zasądza od Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Prezesa Trybunału Konstytucyjnego (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezes Trybunału Konstytucyjnego wnioskiem z 30 marca 2000 r. (...) wystąpił do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych "o wyrażenie zgody na wszczęcie na zasadach szczególnych postępowania o udzielenie zamówienia na rozbudowę siedziby Trybunału Konstytucyjnego w trybie przetargu ograniczonego". W uzasadnieniu prawnym, że dla wszczęcia na zasadach szczególnych postępowania o udzielenie zamówienia konieczny jest wniosek strony mającej legitymację procesową strony /art. 61 par. 1 w związku z art. 28 Kpa/ powołano par. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 sierpnia 1996 r. w sprawie określenia szczególnych zasad udzielania zamówień publicznych ze względu na ochronę bezpieczeństwa narodowego, ochronę tajemnicy państwowej, stan klęski żywiołowej lub inny ważny interes państwa /wszczęcie postępowania o udzieleniu zamówienia na zasadach szczególnych/ w związku z art. 14 ust. 3 i art. 32 ust. 1 ustawy z 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych /określenie proponowanego trybu udzielenia zamówienia jako przetargu ograniczonego/.
W uzasadnieniu wniosku prezes Trybunału Konstytucyjnego podał, że udzielenie zamówienia w trybie szczególnym jest uzasadnione:
a/ ochroną tajemnicy państwowej,
b/ zapewnieniem bezpieczeństwa państwa,
c/ oraz zapewnieniem bezpieczeństwa pracy Trybunału i jego niezawisłości oraz zapewnieniem bezpieczeństwa Kancelarii Premiera RP oraz znajdującej się w sąsiedztwie Nuncjatury Apostolskiej /ważne interesy państwa/.
Ad. a/ Prezes Trybunału wskazał, że niejednokrotne sprawy rozpoznawane przez Trybunał Konstytucyjny wiążą się z dostępem do informacji stanowiących tajemnicę państwową w rozumieniu ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych /na przykład skargi konstytucyjne wnoszone przez pracowników UOP/. Z uwagi na powyższe w Trybunale znajduje się kancelaria tajna, która wobec nie spełniania obowiązujących wymagań ma być w ramach prac zmodernizowana. Także pomieszczenia Trybunału, w których są analizowane i opracowane sprawy przez sędziów i ich współpracowników są wyposażone w systemy zabezpieczające /między innymi karty magnetyczne dla pracowników/. Tymczasem osoby wykonujące prace budowlane będą mogły się poruszać po całym obiekcie, również po godzinach urzędowania Trybunału. Trybunał nie ma możliwości zapewnienia ciągłego dozoru pracowników wykonawcy.
Ad. b/ Prowadzenie, zdaniem prezesa Trybunału, prac i poruszanie się po obiekcie pracowników wykonawcy stwarza nie tylko podwyższone ryzyko dostępu do informacji stanowiących tajemnicę państwową, ale także stwarza możliwość zainstalowania urządzeń umożliwiających dostęp do informacji dotyczących rozpoznawanych spraw i przygotowywanych orzeczeń. Uzyskanie takiego dostępu stworzyć może sytuację: w której pozyskane informacje wykorzystywane będą w celach mogących zagrozić bezpieczeństwu państwa.
Ad. c/ Wszystkie sprawy rozpoznawane w Trybunale są objęte procedurami określonymi w przepisach dotyczących pracy sądów powszechnych /tajemnica sędziowska/, a niektóre sprawy mają też klauzule tajności. Dlatego musi być wyeliminowana możliwość pozyskania informacji dotyczących rozstrzygnięć przygotowywanych przez składy orzekające.