1. Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz.U. nr 5 poz. 17 ze zm./ nie precyzuje kryteriów, od których uzależnione jest posiadanie przymiotu strony. Zważywszy na przepis art. 37 ustawy o znakach towarowych, w myśl którego do postępowania przed Urzędem Patentowym w sprawach znaków towarowych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Kryteria wymagane od strony postępowania winny być oceniane z punktu widzenia przepisu art. 28 Kpa.
2. Urząd Patentowy, orzekając w sprawie o wygaśnięcie prawa z rejestracji znaku towarowego, która wszczynana jest na wniosek /art. 30 ustawy o znakach towarowych/, związany jest granicami wniosku, czyli orzeka w zakresie żądania wnioskodawcy /art. 61 Kpa/. Zakres postępowania w sprawie wszczętej na wniosek, wyznaczony jest przez zakres żądania wnioskodawcy. Zasada ta w postępowaniu w tych sprawach jest tym bardziej istotna, że ma ono charakter sporny, a więc cechuje się kontradyktoryjnością.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. Anna Robotowska (spr.), Sędziowie WSA Grażyna Śliwińska, Asesor WSA Andrzej Czarnecki, Protokolant Arkadiusz Zawada, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2004 r. sprawy ze skargi Zakładu Produkcyjno - Usługowego "A." Spółki z o.o. z/s w S. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2000 r. Nr [...] w przedmiocie uznania za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz Zakładu Produkcyjno - Usługowego "A." Spółki z o.o. z/s w S. kwotę 858,70 zł (osiemset pięćdziesiąt osiem złotych 70 groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] lutego 2000r. oddalił wniosek Zakładu Produkcyjno - Usługowego "A." Spółki z o.o. z/s w S. o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego słowno - graficznego "[...]" przyznanego J. K. - [...].
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że decyzją z dnia [...] maja 1994r. Urząd Patentowy dokonał rejestracji znaku towarowego słowno - graficznego "[...] " nr [...] zgłoszonego przez firmę [...] W., na towary w kl.19.
We wniosku o unieważnienie przedmiotowej rejestracji firma Zakład Produkcyjno - Usługowy A. Sp. z o.o. ze S. podała, iż Przedsiębiorstwo na rzecz którego udzielono rejestracji w dniu zgłoszenia i dacie rejestracji nie istniało.
W odpowiedzi na wniosek o unieważnienie znaku uprawniony z rejestracji wyjaśnił, że w dacie zgłoszenia i rejestracji firma istniała - została wpisana do ewidencji działalności gospodarczej pod nr [...] co stwierdza zaświadczenie z dnia [...].03.1991 r. wystawione przez Wójta Gminy [...].
W trakcie prowadzonego postępowania dowodowego przed Kolegium Orzekającym Urzędu Patentowego wnioskodawca dwukrotnie modyfikował swój wniosek, wnioskując o wygaśnięcie przedmiotowego znaku, w trybie art. 28 oraz w trybie art. 25 pkt 5 ustawy o znakach towarowych.
Urząd Patentowy uznał, iż brak jest uzasadnienia interesu prawnego do złożenia wniosku, albowiem interes finansowy polegający na chęci uchylenia się od obowiązku płacenia odszkodowania za naruszenie cudzych praw wyłącznych nie stanowi interesu prawnego w rozumieniu art. 30 ustawy o znakach towarowych.
Urząd ustalił ponadto, że rejestracja znaku została udzielona na rzecz Przedsiębiorstwa przemysłowego J. K. [...], zgodnie z art. 6 ustawy i treścią podania o rejestrację przedmiotowego znaku. Stosunki prawne pomiędzy współwłaścicielami przedsiębiorstwa, będącego spółką cywilną nie mogą mieć wpływu na uznanie ciągłości działania tego przedsiębiorstwa co miałoby wpływ na prawidłowość rejestracji znaku towarowego. Argument zatem wnioskodawcy, że współwłaścicielami firmy w pewnym okresie byli małżonkowie K., a decyzja o rejestracji wydana została na firmę J. K., nie stanowi podstawy do uznania, iż były to różne firmy i nie ma ciągłości w ich działalności gospodarczej.
Jak wynika z załączonych w sprawie zaświadczeń, w szczególności wydanego przez Urząd Skarbowy [...] z dnia [...] października 1999r. zaświadczenia stwierdzającego, iż firma rozliczała podatki za okres od maja 1996r. do [...] grudnia 1997r., a zatem prowadziła działalność gospodarczą. Od grudnia 1997r. uprawniony z rejestracji zawiesił działalność gospodarczą w związku z ciężką chorobą będącą wynikiem wypadku jakiemu uległ J. K. (zaświadczenie lekarskie załączone do sprawy).
Zdaniem organu zawieszenie działalności gospodarczej (w szczególności z przyczyn zdrowotnych uprawnionego z rejestracji), wbrew twierdzeniu wnioskodawcy, nie jest równoznaczne z zaprzestaniem tej działalności w rozumieniu art. 25 pkt 5 ustawy. Jak wynika z załączonego materiału dowodowego, okres zawieszenia działalności gospodarczej wynosi 2 lata, a zatem nie upłynął okres o którym mowa w art. 28 ustawy.