Zakaz łączenia funkcji radnego powiatu z zatrudnieniem na stanowisku kierownika powiatowej jednostki organizacyjnej obejmuje również zatrudnienie na innej podstawie niż stosunek pracy /np. na podstawie kontraktu menadżerskiego/.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zarządu Powiatu R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z dnia 11 października 1999 r. (...) w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego Tadeusza Sz. - uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze.
9 listopada 1998 r. Wojewoda R. zawarł z Tadeuszem Sz. umowę o zarządzanie Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w P. na okres do 31 grudnia 2000 r. za wynagrodzeniem 5.000 zł. brutto.
W par. 1 tej umowy postanowiono, że mają do niej zastosowanie przepisy obowiązującego prawa, a w szczególności ustawa z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej /Dz.U. nr 9 poz. 408 ze zm./ stosowne zarządzenie władz wydane na podstawie tych przepisów oraz postanowienia ustaw w sposób wyraźny odnoszące się do niniejszej umowy.
Z dniem 1 stycznia 1999 r. SP ZOZ w P. przyjęty został przez Powiat R. Tadeusz Sz. był radnym tego powiatu, ale nie złożył wniosku o urlop bezpłatny z pełnionej w SP ZOZ funkcji. Dlatego uchwałą (...) z dnia 10 września 1999 r. Rada Powiatu w R. stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Tadeusza Sz. Rozstrzygnięciem z dnia 11 października 1999 r. Wojewoda M. powołując się na podstawę z art. 76 i art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. nr 91 poz. 578/ stwierdził nieważność ww. uchwały Rady Powiatu w R., a w uzasadnieniu stwierdził, iż podjęto ją z naruszeniem art. 24 ust. 1,4 i 5 cyt. ustawy, gdyż SP ZOZ w P. został przejęty przez Powiat R. gdy Tadeusz Sz. wykonywał już mandat radnego i pełnił swą funkcję nie w ramach stosunku pracy, a na podstawie umowy cywilnoprawnej.
Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze było przedmiotem skargi Zarządu Powiatu R., który wniósł o uchylenie tegoż rozstrzygnięcia, jako wydanego z naruszeniem prawa. Zdaniem skarżącego art. 24 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym stanowi, iż radny, który przed uzyskaniem mandatu wykonywał pracę w ramach stosunku pracy w starostwie powiatowym lub pełnił funkcję kierownika jednostki organizacyjnej tego powiatu, w którym uzyskał mandat, obowiązany jest złożyć wniosek o urlop bezpłatny w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyborów przez właściwy organ wyborczy, przed złożeniem ślubowania, o którym mowa w art. 20 ust. 1. Ustęp czwarty tego przepisu przedłuża termin złożenia wniosku do sześciu miesięcy w stosunku do radnych pełniących funkcje kierowników jednostek organizacyjnych przejętych lub utworzonych w czasie kadencji.
Z przepisu art. 24 ust. wynika, iż ustawodawca dokonał rozróżnienia radnych na tych, którzy są zatrudnieni w starostwie powiatowym i tych, którzy pełnią funkcję kierowników jednostek organizacyjnych powiatu. Jednocześnie w stosunku do tych pierwszych ustawodawca wprowadza wymóg zatrudnienia w ramach stosunku pracy.
Natomiast brak takiego wymogu w stosunku do kierowników jednostek organizacyjnych powiatu. Odmienna interpretacja omawianego przepisu jest nieuzasadniona nie tylko z punktu widzenia analizy jego tekstu. Powszechnym jest bowiem zatrudnianie dyrektorów ZOZ na zasadzie umów cywilnoprawnych /tzw. umów o zarządzanie/. Taką formę zatrudnienia przewiduje art. 44 ust. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Trudno zatem przyjąć, aby ustawodawca fakt ten pominął i zakaz łączenia stanowisk ograniczy jedynie do tych, którzy zatrudnieni są w ramach stosunku pracy. Nie przemawia za tym żaden racjonalny powód. Nadto byłaby to dyskryminacja radnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy i niczym nieusprawiedliwionym uprzywilejowaniem tych, którzy zatrudnieni są na podstawie umowy cywilnoprawnej. Takiego działania ustawodawcy przypisać nie można. Gdyby przyjąć stanowisko Wojewody, to niezależnie od powyższego mieć należy na względzie treść umowy na podstawie której zatrudniony został w ZOZ Tadeusz Sz.