Odpowiadając na skargę Wojewoda podtrzymał w pełni swoje stanowisko zawarte rozstrzygnięciu nadzorczym, wnosząc o oddalenie skargi. Podkreślono ponownie, że z przedłożonych dokumentów nie wynika, by radna posiadała jakiekolwiek prawo do władania mieniem komunalnym. Wskazano także, że fakt nie zawiadomienia gminy o wszczęciu postępowania w sprawie uchylenia uchwały z uwagi na instytucjonalne powiązania pomiędzy gminą a organem nadzoru, nie przesądza o wadliwości postępowania nadzorczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje:
Skarga, w związku z reformą sądownictwa administracyjnego, podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie z art. 97 ust.l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Rozpoznając pierwszy z zarzutów skargi dotyczący wysłania rozstrzygnięcia nadzorczego w dniu 29 maja 2003r. Sąd nie stwierdził tu naruszenia prawa. Naruszenia tego nie wykazała także strona w toczącym się postępowaniu. Strona skarżąca wywodziła, że organ nadzoru winien w trakcie postępowania w terminie 30 dni wydać rozstrzygnięcie i skutecznie nadać je w urzędzie pocztowym. Bezsporne w sprawie jest to, że rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane w dniu 26 maja 2003r. Sporna jest natomiast data nadania przesyłki z rozstrzygnięciem w placówce pocztowej. Rozpatrując tą sporną kwestię należy wskazać, że w interpretacji art. 95 ust. l ustawy o samorządzie gminnym regulującego termin do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego możliwe są trzy warianty. Po pierwsze, że organ musi w terminie 30 dniowym wydać rozstrzygnięcie i w tym terminie doręczyć je stronie. Po drugie, organ ma w powyższym terminie wydać rozstrzygnięcie i w terminie 30 dniowym nadać przesyłkę z rozstrzygnięciem w placówce pocztowej. Wreszcie po trzecie, rozstrzygnięcie organ ma wydać w terminie 30 dniowym, a doręczenie możliwe jest już po owym terminie, przy czym przekroczenie terminu nie może być znaczne. Ze skargi wynika, że rozstrzygnięcie nadzorcze zostało złożone w placówce pocztowej celem nadania w dniu 29 maja 2003r., jednak nie przedstawiono na tę okoliczność dowodów. Na rozprawie zaś pełnomocnik Wojewody podniósł, że owo rozstrzygnięcie zostało złożone w urzędzie pocztowym w dniu 28 maja 2003r. Nawet jeżeli przyjąć, że owo rozstrzygnięcie nadano 29 maja 2003r. to i tak, brak jest podstaw prawnych to stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia nadzorczego, jako nadanego po 30 dniowym terminie. Takiej sankcji nie przewiduje bowiem żaden przepis ustawy o samorządzie gminnym. Sankcja taka nie została zawarta także w Kodeksie postępowania administracyjnego, który ma odpowiednie zastosowanie w sprawie, z mocy art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym w sprawach w niej nie uregulowanych. Zdaniem Sądu należy więc przyjąć, że organ jest uprawniony do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego w terminie 30 dni od dnia przekazania uchwały gminy i nadania go w urzędzie pocztowym po tym terminie i w konsekwencji data doręczenia go stronom nie ma znaczenia dla ważności tego aktu. Nie może tu bowiem mieć zastosowania przepis art. 110 K.p.a. jako dotyczący decyzji, ponieważ kwestia związania i ważności rozstrzygnięcia nadzorczego uregulowana została w ustawie o samorządzie gminnym. Określenie użyte przez ustawodawcę "orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia", może oznaczać tylko tyle, że organ w tym okresie ma wydać a nie też nadać w urzędzie pocztowym rozstrzygnięcie nadzorcze, gdyż ma do tego ustawowe uprawnienie i z tegoż uprawnienia zachowując wymagany ustawą termin skorzystał Wojewoda w niniejszej sprawie.