Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na akt Prezydenta Miasta W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie dokonania zmiany w projekcie docelowym zmiany organizacji ruchu z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] 1. stwierdza nieważność zaskarżonego aktu, 2. stwierdza, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz skarżącego kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu [...] Główny Specjalista ds. BRD w Miejskim Zarządzie Dróg we W., działający według wskazania z upoważnienia Prezydent Miasta W., na podstawie art. 10 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm., dalej powoływanej też jako prawo o ruchu drogowym) i § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz.U. Nr 177, poz. 1729; dalej powoływanego jako rozporządzenie MTiGM z dnia 23 września 2003 r.) oraz upoważnienia Prezydenta Miasta W. z dnia [...] do wydawania w jego imieniu decyzji administracyjnych jako zarządzającego ruchem na drogach publicznych w granicach miasta W., z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, po rozpatrzeniu projektu organizacji ruchu, zatwierdził bez uwag projekt docelowej zmiany organizacji ruchu ul. [...] oraz dróg wewnętrznych W. Strefy Rozwoju Gospodarczego, który został opracowany w myśl § 5 ust.1 ww. rozporządzenia MTiGM z dnia 23 września 2003 r. i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz.U. Nr 220, poz.2181; dalej powoływanego jako rozporządzenie MI z dnia 3 lipca 2003 r.).
W dniu [...] ww. Główny Specjalista ds. BRD w Miejskim Zarządzie Dróg we W., działając według wskazania z upoważnienia Prezydent Miasta W., dokonał zamiany w zatwierdzonym projekcie docelowej zmiany organizacji ruchu, poprzez zaprojektowanie w ciągu ul. [...] znaków B-18 o treści 10 t (zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 10 t).
Pismem z dnia [...] M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na ww. czynność Prezydenta Miasta W., polegającą na zatwierdzeniu zmiany organizacji ruchu przy ul. [...] we W., w wyniku której wprowadzono ograniczenie wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 10 t na ul. [...] we W. Wnoszą o uchylenie powyższej czynności, zarzucił organowi naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 10 ust. 6 prawa o ruchu drogowym w zw. z postanowieniami punktu 3.1.1 i 3.2.19 załącznika nr 1 do rozporządzenia MI z dnia 3 lipca 2003 r.
W uzasadnieniu skargi M. S. wyjaśnił, iż w związku z ustawieniem na ul. [...] we W. znaku zakazu wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 10 t. został praktycznie pozbawiony możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż uniemożliwiony został transport kruszywa z terenu żwirowni. Zwrócił się on zatem do Miejskiego Zarządu Dróg we W. o wskazanie przyczyn i podstaw do wprowadzenia przedmiotowego znaku zakazu, w odpowiedzi na co, pismem z dnia [...] został poinformowany, że zarządzający ruchem Prezydent Miasta W. w trosce o nowo wykonaną nawierzchnię, na skutek wzmożonego ruchu pojazdów przewożących żwir i kruszywo, wprowadził na podstawie art. 10 ust. 6 prawa o ruchu drogowym, ww. znak zakazu na ul. [...] we W. Uznając, że wskazane pismo nie zawierało wyjaśnień dotyczących okoliczności wprowadzenia znaku i nie pozwalało stronie na ocenę zaistniałej sytuacji tj. czy wystąpiły przesłanki wymagane przepisami prawa do wprowadzenia przedmiotowego ograniczenia, skierował on do Prezydenta W. pismo z dnia [...] w sprawie wyjaśnienia, na jakiej podstawie prawnej, z jakich powodów i na jaki okres czasu wprowadzono ograniczenie w korzystaniu z drogi na ul. [...] we W. Celem wystąpienia było, jak wskazał, ustalenia parametrów nośności drogi oraz poznanie analizy skutków, jakie spowoduje wprowadzenie ograniczenia dla użytkowników ruchu. Punkt 3.1.1 załącznika Nr 1 do rozporządzenia MI z dnia 3 lipca 2003 r. stanowi bowiem, że znaki zakazu jako ograniczające swobodę korzystania z dróg powinny być umieszczone po wnikliwej analizie skutków, jakie powodują dla uczestników ruchu. Natomiast Punkt 3.2.19 ww. załącznika określa, że znak B-18 (zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 10 t) stosuje się przed odcinkami dróg, których nośność jest niewystarczająca dla przejazdu pojazdów dopuszczonych do ruchu bez ograniczeń, i że na znaku podaje się wartość wynikającą z rzeczywistej nośności obiektu lub drogi. Nie znając zatem okoliczności towarzyszących wprowadzeniu ograniczenia w ruchu, nie mógł stwierdzić, jak wyjaśnił, czy właściwy organ zarządzający ruchem postępuje zgodnie z przepisami prawa, czy też doszło do jego naruszenia. Dlatego też wystąpił do organu o uzyskanie pełnej wiedzy na temat wprowadzonego ograniczenia ruchu na ul. [...] we W. Uzyskane jednak pisemne wyjaśnienia w sprawie - pismo Zastępcy Prezydenta z dnia [...], nie zawierały odpowiedzi na postawione pytania. W związku z tym pismem z dnia [...] ponowił on pytanie w sprawie ustanowienia znaku zakazu i pismem Zastępcy Prezydenta W. z dnia [...] poinformowany został o przekazaniu sprawy w kwestii udzielenia odpowiedzi na temat ustawienia znaku zakazu wjazdu na ul. [...] we W. do Miejskiego Zarządu Dróg. W związku z tym, iż nie uzyskał on w wyniku ww. działań żadnej informacji na temat przesłanek wprowadzenie spornego ograniczenia, zostało - jak wskazał - złożone do Samorządowym Kolegium Odwoławczym we W. (SKO) zażalenie z dnia [...] na niezałatwienie w terminie przez Prezydenta Miasta W. sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej ustanowienia znaku drogowego, które to zażalenie zostało postanowieniem z dnia [...] uznane przez SKO za uzasadnione w części, w której Prezydent Miasta W. nie udzielił informacji żądanych we wniosku. Pismem z dnia [...] skarżący ponownie wezwał Prezydenta W. o udzielenie pełnej informacji w sprawie wyjaśnienia, na jakiej podstawie prawnej i z jakich powodów wprowadzono ograniczenie w korzystaniu z drogi przez ustawienie znaku zakazu wjazdu pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej ponad 10 ton na ul. [...] we W. W odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] zostało skierowane do pełnomocnika strony pismo z dnia [...], sporządzone przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg, z którego treści wynika, jak wyjaśnił skarżący, iż przy wprowadzaniu przedmiotowego znaku zakazu, ograniczającego swobodę korzystania z dróg, nie sporządzono żadnej analizy skutków, jakie spowoduje jego zastosowanie. Wskazuje się bowiem w nim, że wprowadzenie ograniczenia tonażu nie wymaga od zarządzającego ruchem i drogą analizy skutków, jakie spowoduje jego zastosowanie. W zakresie nośności drogi uzyskano zaś informację, że droga zastała zaprojektowana i wykonana dla ruchu kategorii KR5. Nie wskazano jednak rzeczywistej nośności drogi, niemniej skarżący uzyskał informację, że obecny stan techniczny drogi jest zgodny z dokumentację techniczną. Skarżący wskazał, że przekazane mu powyższym pismem wyjaśnienia pozwoliły mu stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa w zakresie wprowadzenia znaku zakazu wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 10 t na ul. [...] we W. (pkt 3.1.1 i 3.2.19 załącznika nr 1 do rozporządzenia MI z dnia 3 lipca 2003 r.). Wiedza, którą dzięki tym wyjaśnieniom uzyskał w dniu [...] (tj. po otrzymaniu pisma z dnia [...]), stanowiła podstawę do skierowania do Prezydenta Miasta W. wezwana z dnia [...] do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na zatwierdzeniu zmiany organizacji ruchu przy ul. [...] we W., w wyniku której wprowadzono ograniczenie wjazdu pojazdów o masie całkowitej ponad 10 t. Podkreślając, że Prezydent Miasta W. nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które zostało mu doręczone w dniu [...], oraz że termin na wezwanie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa powinien być liczony od dnia, w którym uzyskał on informacje na temat okoliczności wprowadzenia ograniczenia w ruchu przy ul. [...], tj. od dnia [...], jako że wcześniejsze działania organu nie służyły wyjaśnieniu sprawy, stwierdził, że niniejsza skarga została wniesiona do Sądu w terminie 60 dni od dnia wezwania organu do usunięcie naruszenia prawa, co odpowiada treści art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zdaniem skarżącego, opisany powyżej przebieg uzyskiwania wyjaśnień w sprawie oraz otrzymane ostatecznie od organu informacje na temat dokonania zmiany organizacji ruchu wskazują, iż zatwierdzenie spornej zmiany stanowi działanie niezgodne z przepisami ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawa o ruchu drogowym, w tym jej art. 10 ust. 6, oraz wydanymi na jej podstawie przepisami wykonawczych tj. z pkt 3.1.1 i 3.2.19 załącznika nr 1 do rozporządzenie MI z dnia 3 lipca 2003 r. W sprawie bowiem, wbrew przepisowi określonemu w pkt 3.1.1, wprowadzając ograniczenie swobody w korzystaniu z drogi, świadomie nie przeprowadzono żadnej analizy, co wynika z dokonanych wyjaśnień przez organ administracji. Natomiast z treści udzielonych pisemnych wyjaśnień z dnia [...] Miejskiego Zarządu Dróg we W., wynika, że na znaku B-18, niezgodnie z regulacją zawartą w pkt 3.2.19, nie podano właściwej wartości wynikającej z rzeczywistej nośności drogi. Zgodnie bowiem z wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia [...], w dokumentacji projektowej drogi założono ruch pojazdów ciężarowych. Pojazdy ciężarowe, jak podkreślił skarżący, zazwyczaj mają 4 osie lub więcej. Przy dopuszczalnym nacisku 8 t na pojedynczą oś rzeczywista masa całkowita czteroosiowej ciężarówki wynosi 32 tony. W związku z tym podana na znaku zakazu wartość rzeczywistej nośności drogi (10 t) jest niezgodna z stanem technicznym drogi, który- jak zapewnia Miejski Zarząd Dróg j-est dobry i zgodny z dokumentacją techniczną i ustawą o drogach publicznych. W świetle powyższych okoliczności faktycznych i prawnych, skarżący stwierdził, że uchylenie zaskarżonej czynności, polegającej na zatwierdzeniu zmiany organizacji ruchu, w wyniku której wprowadzono na ul. [...] we W. ograniczenie wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 10 t, jest uzasadnione z powodu naruszenia nią ww. przepisów prawa materialnego.