Dnia 28 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 roku sprawy ze skargi M. R. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.
Pismem z [...] 2012 r. radny Rady Miejskiej w [...], M. W. poinformował Wojewodę [...] o o naruszeniu przez radnego Rady Miejskiej w [...], M. R. - skarżącego, przepisu art. 24 f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, poprzez wykonywanie usług odśnieżania dróg gminnych od sezonu 2010 do 2011 przy użyciu pługa, będącego własnościa Miasta i Gminy [...].
W związku z powyższym, pismem z [...]2012 r., Wojewoda [...]zwrócił się do Rady Miejskiej w [...] o rozpatrzenie sytuacji prawnej i faktycznej skarżącego oraz przedstawienie stanowiska rady miejskiej w tej sprawie.
W dniu [...]2012 r. Rada Miejska w [...] podjęła uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego i na podst. art. 190 ust. 1 pkt 2a, ust. 2 i 4 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, w i sejmików województwa (Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190). w związku z art. 24f ust 1 i ust. 1a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591), w związku z art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 113 z późn. zm.) uchwaliła, co następuje:
§ 1. Stwierdza się wygaśnięcie mandatu radnego Rady Miejskiej w [...] z okręgu wyborczego Nr [...] - M. R. z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego Miasta i Gminy [...].
§ 2. Zobowiązuje się Burmistrza Miasta i Gminy [...] do niezwłocznego przekazania niniejszej uchwały Wojewodzie [...], Komisarzowi Wyborczemu [...] oraz doręczenia jej radnemu M. R.
§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
W uzasadnieniu uchwały organ poczynił zasadniczo następujące ustalenia i rozważania:
W latach [...] Miasto i Gmina [...] przeprowadziła przetargi na świadczenie usług odśnieżania. Wskutek przeprowadzonych przetargów, usługi odśnieżania w okresach zimowych [...] realizował m.in. na terenie miejscowości [...] M. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "[...]". W związku z powyższym, do odśnieżania dróg gmina przekazała temu przedsiębiorcy gminny pług służący do odśnieżania chodników. Pomimo jednak treści zawartych umów, usługi odśnieżania, zamiast M. K., faktycznie świadczył radny M. R. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej przy pomocy swojego i należącego do Gminy sprzętu oraz swoich pracowników. Przedmiotowy pług podczepiony był do samochodu radnego i od przeszło trzech lat stacjonował na terenie jego posesji. Nadto Przedsiębiorstwo "[...]" nie dysponowało ani pracownikami, ani specjalistycznym sprzętem do odśnieżania. Tym samym M. R. naruszył przepis art. 24 f u.s.g. Nawet bowiem uznając, iż M. R. korzystał z przedmiotowego pługu udostępnionego mu przez M. K., na podstawie ustnej tylko umowy podnajmu, poddzierżawy czy chociażby go użyczenia, to i tak samo wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie odśnieżania przy użyciu pługu gminnego oraz przy pomocy swoich pracowników, narusza wskazany w art. 24f u.s.g. zakaz i to bez względu na to, czy uzyskiwał on z tego tytułu korzyści majątkowe, czy nie.