Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 marca 2007 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób 1. oddala skargę, 2. umarza postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] Prezydent Miasta I., działając na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2088 z późn. zm.) oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 grudnia 2003 r. w sprawie treści, sposobu i terminów ogłaszania rozkładów jazdy oraz warunków ponoszenia kosztów z tym związanych (Dz. U. Nr 232, poz. 2332) i art. 104 K.p.a., orzekł o cofnięciu A. B. zezwolenia nr [...] na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób - przewozy regularne na linii nr [...]. W uzasadnieniu wydanego orzeczenia organ I instancji zwrócił uwagę, iż postępowanie w sprawie zapoczątkowane zostało przez A. B., który pismem z 5 października 2004 r. wystąpił z propozycją wprowadzenia nowego rozkładu jazdy na linii nr 22. W związku z tym wnioskiem organ poinformował stronę, że rozkład jazdy zostanie poddany analizie pod względem godzin odjazdów z przystanków, zgodnie z zawartą umową nr [...] z [...] 2004 r. określającą zasady korzystania z przystanków autobusowych będących w dyspozycji Gminy Miasto I., wskazując jednocześnie, że po uzgodnieniu godzin odjazdów z poszczególnych przystanków istnieje konieczność złożenia wniosku o zmianę zezwolenia na wykonywanie regularnego przewozu osób na linię nr [...]. Przedstawione w ten sposób stanowisko organu nie spotkało się z aprobatą wnioskodawcy, który w prowadzonej korespondencji podważał zasadność wystąpienia o zmianę zezwolenia na przewóz osób w przypadku zmiany rozkładu jazdy. Natomiast okoliczność wprowadzenia z dniem 1 czerwca 2005 r. nowego rozkładu jazdy (potwierdzona pismem strony z dnia 22 maja 2005 r.), którego zapisy w sposób zasadniczy odbiegają od tych zatwierdzonych w rozkładzie jazdy obowiązującym od 1 lutego 2003 r., spowodowała wszczęcie postępowania kontrolnego w zakresie zgodności wykonywania przewozów na linii nr [...] z warunkami zezwolenia i przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, które potwierdziło wykonywanie przewozów osób według rozkładu jazdy nie zatwierdzonego przez organ wydający zezwolenie. Zdaniem organu, naruszenie warunków na jakich obowiązujące zezwolenie na przewóz osób zostało wydane, poprzez zmianę w zakresie ilości wykonywanych kursów oraz zmianę godzin odjazdu pojazdów wykonujących kursy regularne, skutkuje w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym koniecznością cofnięcia wydanego zezwolenia.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się A. B. i wniósł od niego odwołanie, gdyż jego zdaniem nie zachodziły i nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające cofnięcie udzielonego uprzednio zezwolenia na przewóz osób. Ponadto zdaniem odwołującego należy wyłączyć Prezydenta Miasta I. od rozpoznania sprawy, ponieważ ma on interes w tym, aby M., którego gmina jest jedynym udziałowcem, wykonywało jak najwięcej przewozów, w związku z czym pozostali przewoźnicy znajdują się w gorszej sytuacji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu odwoławczego kwestionowane rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem, ponieważ jak wykazało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, zainteresowany przedsiębiorca wprowadził bez zgody organu zmiany w zakresie ilości wykonywanych kursów i zwiększenia ich częstotliwość, a także zmianę godziny odjazdów pojazdów wykonujących kursy regularne, czym wypełniono dyspozycję normy zawartej w art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym, zgodnie z którym zezwolenie cofa się m.in. w przypadku naruszenia lub zmiany warunków na jakich zezwolenie zostało wydane oraz określonych w zezwoleniu. W konsekwencji organ uznał jako nietrafny pogląd odwołującego wskazujący istnienie wyłącznie obowiązku poinformowania organu o wprowadzonym nowym rozkładzie jazdy w związku z wykonywaniem przewozu osób. Ponadto organ wyjaśnił również, że ratio legis wprowadzenia przepisów reglamentujących zmiany w wydawanych zezwoleniach opiera się przede wszystkim na tym, aby organ zbierając omawiane informacje od przewoźników, wprowadzał do istniejących zezwoleń zmiany w zakresie określonym przez art. 24 ust. 4 pkt 2 cyt. ustawy i nie naruszał uprawnień innych przewoźników do wykonywania regularnego przewozu osób, ponieważ wszyscy przewoźnicy powinni mieć równe warunki do wykonywania przewozów i nie byłoby wskazane, aby pokrywały się godziny odjazdów i przyjazdów pojazdów wykonujących regularne przewozy osób. Organ zwrócił też uwagę, że jedynie dokonanie zmiany obowiązującego dotychczas zezwolenia uprawnia do zastosowania zmienionego rozkładu jazdy, natomiast brak takiej zmiany skutkuje obowiązywaniem dotychczasowego rozkładu jazdy, co potwierdzać miałaby regulacja zawarta w § 1 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 grudnia 2003 r. w sprawie treści, sposobu i terminów ogłaszania rozkładów jazdy oraz warunków ponoszenia kosztów z tym związanych, zgodnie z którą termin ważności rozkładu jazdy w transporcie drogowym powinien być zgodny z terminem ważności zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych lub przewozów regularnych specjalnych w krajowym transporcie drogowym, o którym mowa w art. 18 cyt. ustawy o transporcie drogowym.