Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lipca 2006 r. sprawy ze skargi R. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia kosztów wykonania zastępczego 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz adwokata J. K. kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
II SA/Bd 1151/05
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] 2005r. Nr [...] Wójt Gminy D. odmówił skarżącemu R. L. umorzenia kosztów wykonania zastępczego udrożnienia rurociągu melioracyjnego w wysokości 5.393,41 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że R. L. od roku 2003r. był informowany o obowiązku konserwacji urządzeń melioracyjnych jak również o obowiązku powiadamiania policji w przypadku ich niszczenia. Zdaniem organu skarżący mimo upominania nie wykazał dobrej woli, czego przejawem było niewykonanie decyzji wójta Gminy D. nakazującej skarżącemu udrożnienia rurociągów drenarskich oraz odbudowy i wyczyszczenia rowów melioracyjnych. Niedrożność przedmiotowego rurociągu doprowadziła do zalania kilku hektarów pól gruntów sąsiednich, skutkiem czego było powstanie strat w produkcji rolnej ich właścicieli. Organ uznał, że wobec braku dobrej woli skarżącego, umorzenie wskazanych kosztów byłoby sprzeczne z interesem społecznym i stanowiło negatywny przykład dla pozostałych mieszkańców gminy. W odniesieniu do sytuacji finansowej skarżącego wskazał, że otrzymuje on rentę, posiada wspólnie z żoną gospodarstwo o powierzchni 23,8548 ha użytków rolnych. Stanowi to znaczny areał gospodarstwa uprawniający do skorzystania z systemu pomocy Państwa przewidzianego dla rolników, który polega na możliwości uzyskania dopłat bezpośrednich lub zaciągnięcia kredytu klęskowego. Wobec powyższego uiszczenie wskazanych kosztów nie przyczyni się do znacznego pogorszenia sytuacji finansowej skarżącego.
Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie.
Wskazał, iż nie ponosi winy za niszczenie urządzeń melioracyjnych, a ich dewastacji dokonały wskazane przez niego osoby, o czym informował Wójta Gminy oraz policję. Stwierdził, że nie jest w stanie ponieść określonych zaskarżonym postanowieniem kosztów wykonania zastępczego udrożnienia rurociągu melioracyjnego. Z powodu choroby jest całkowicie niezdolny do pracy, porusza się przy pomocy kuli, choruje na bezdech senny co związane jest z koniecznością używania aparatu wspomagającego oddychanie. Jako jedyny stały dochód wskazał rentę rolniczą w wysokości 403,13 zł. i podkreślił, że w gospodarstwie rolnym pracuje tylko jego żona.
Postanowieniem z dnia [...] 2005r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu powołano się na treść art. 64 e § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2002r., Nr 110, poz. 968), który jako przesłankę warunkującą umorzenie kosztów egzekucyjnych wskazuje wykazanie przez zobowiązanego, że poniesienie kosztów egzekucyjnych spowodowałoby znaczny uszczerbek dla jego sytuacji finansowej, czego w ocenie organu skarżący nie wykazał, ponieważ ograniczył się jedynie do ogólnych twierdzeń i przedłożenia zaświadczenia lekarskiego o trwałej niezdolności do pracy. Ponadto organ podkreśli, że orzekając w tej sprawie nie może wykraczać poza problematykę samego umorzenia kosztów egzekucyjnych, ponieważ zagadnienie wykonania zastępczego obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...] zostało rozstrzygnięte prawomocnym postanowieniem wójta gminy D. z dnia 11 [...] 2005r.