Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi C. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia [...] 2005r. Nr [...] Prezydent Miasta T. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. K. pozwolenia na budowę łącznika obejmującego pomieszczenia o funkcji administracyjnej, socjalnej, magazynowej i komunikacyjnej pomiędzy istniejącymi budynkami na terenie nieruchomości położonej w T. przy ul. C. Pismem z dnia 21 kwietnia 2005r. C. C. zwrócił się do Urzędu Miasta T. o udzielenie mu informacji na temat realizacji inwestycji na w/w nieruchomości sąsiadującej z jego posesją. W odpowiedzi na to pismo Kierownik Referatu Architektury i Urbanistyki (działający z upoważnienia Prezydenta Miasta T.) wyjaśnił, że inwestycja realizowana jest na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 24 lutego 2005r.oraz wskazał powody, dla których C. C. nie przysługiwał status strony w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie tej decyzji. Powyższe pismo doręczono C. C. w dniu 11 maja 2005r.

W dniu 23 czerwca 2005r.C. C. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 2005r.na podstawie art. 145§1 pkt 4 kpa i jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania powołując się na niemożność zachowania tego terminu z uwagi na przewlekłość w załatwieniu jego protestu złożonego w Urzędzie Miasta T. w sprawie budowy na sąsiedniej nieruchomości.

Postanowieniem z dnia [...] 2005r. Nr [...] powołując się na przepisy art. 58§1 i art. 59§1 i 2 kpa Prezydent Miasta T. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 2005r.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zgodnie z treścią art. 148§2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145§2 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Jak wynika z akt sprawy, informacje o wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę C. C. otrzymał w dniu 11 maja 2005r., a zatem termin do złożenia podania o wznowienie postępowania upłynął w dniu 11 czerwca 2005r.

Nadto stwierdzono, iż strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a fakt prowadzenia przez skarżącego korespondencji z organem już po uzyskaniu informacji o wydanej decyzji w sprawie pozwolenia na budowę nie może być usprawiedliwieniem dla zmiany ustawowego terminu określonego w art.148§1 kpa.

C. C. złożył zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewody [...] żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i orzeczenia co do istoty sprawy. W ocenie skarżącego, przekroczenie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania nie było przez niego zawinione i wynikało z opieszałości pracowników Urzędu Miasta, którzy nie załatwili w terminie określonym w art.. 35 kpa jego protestu w sprawie budowy prowadzonej na sąsiedniej nieruchomości. Skarżący wskazał również na przewlekłość postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] 2005r. Nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. Podzielając w całości ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organ I instancji Wojewoda [...] stwierdził, że wystąpienie przez skarżącego do Urzędu Miasta z protestem przeciwko budowie na sąsiedniej działce nie może zostać ocenione jako przeszkoda nie do przezwyciężenia uniemożliwiająca stronie wniesienie podania o wznowienie postępowania w terminie określonym w art.148 kpa. W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w przekroczeniu ustawowego terminu, a zatem nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu określone w art.58§1 kpa.

Strona 1/2