Dnia 12 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 roku sprawy ze skargi A. B. działającej przez opiekuna prawnego S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz adwokat H. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Burmistrz K. decyzją z dnia [...]. nr [...] ustalił, że opłata za pobyt A. B. w Domu Pomocy Społecznej w N. w wysokości średniego miesięcznego kosztu utrzymania wynosi [...] zł, z tym, że zobowiązanymi do wnoszenia tej opłaty są:
- A. B. od [...]. w wysokości [...] zł, co stanowi 70 % jej dochodu,
-S. B. (matka i opiekun prawny A. B. ) od [...]., w wysokości [...] zł., na podstawie umowy zawartej w dniu [...].,
- Gmina K. od dnia [...] r. w wysokości [...] zł., co stanowi różnicę pomiędzy średnim miesięcznym kosztem utrzymania mieszkańca w Domu Pomocy Społecznej a odpłatnością wnoszoną za pobyt przez A. B. i jej matkę.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, iż źródłem dochodu A. B. jest renta z KRUS w wysokości [...] zł, dodatek pielęgnacyjny w wysokości [...] zł., co stanowi łącznie kwotę [...]zł oraz dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł, co ogółem stanowi kwotę [...]zł. Natomiast na dochód S. B. składa się świadczenie emerytalne w wysokości [...] zł., dodatek pielęgnacyjny w kwocie [...]zł oraz dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł., co ogółem stanowi kwotę [...]zł.
S. B. zaskarżyła decyzję organu I instancji w imieniu własnym i córki A. B. jako jej opiekun prawny podnosząc, iż nie zgadza się z kwotą naliczonego dochodu uzyskiwanego z gospodarstwa rolnego będącego współwłasnością obu odwołujących i oświadczyła, że nieruchomość ta nie przynosi żadnego dochodu. Są to bowiem grunty niskiej bonitacji, a nadto ich sprzedaż nie będzie źródłem przysporzenia z uwagi na konieczność spłaty długu w kwocie [...]zł., który obciąża ją i córkę.
Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]. nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ odwoławczy przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych i wskazał na treść art.8 ust.3, ust.4 pkt 6 i ust.9 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 163 ze zm) oraz § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 lipca 2015 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz.U. z 2015 r.poz.1058), które jednoznacznie stanowią, że określony w przepisie art 8 ust 9 ww. ustawy dochód ma charakter ryczałtowy i jest ustalany niezależnie od faktycznych dochodów, jakie przynosi dane gospodarstwo. Bez znaczenia dla ustalenia tego dochodu pozostaje również okoliczność, czy gospodarstwo rolne oddane zostało w dzierżawę. Bez względu na fakt, czy ziemia uprawiana jest bezpośrednio przez właściciela, czy oddana w dzierżawę, dochód ustala się tak samo biorąc pod uwagę wielkość gospodarstwa rolnego. Przepis art. 8 ust. 9 ww. ustawy zakłada swego rodzaju fikcję prawną nakazującą przyjęcie ryczałtowego dochodu z gospodarstwa rolnego, do którego strona posiada tytuł prawny.
Organ odwoławczy ocenił, że powyższa wykładnia ustalenia dochodu w sytuacji oddania gospodarstwa rolnego w dzierżawę nie pozostawia wątpliwości, że organ I instancji na podstawie obowiązującego prawa właściwie ustalił dochód zarówno obu odwołujących uwzględniając dochód z gospodarstwa rolnego oddanego w dzierżawę, mimo iż dzierżawa nie przynosi stronom faktycznego dochodu.