Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi A. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. solidarnie na rzecz skarżących kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SA/Bd 202/10
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Prezydent G. na podstawie art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717; z późn. zm.; zwanej w skrócie "p.z.p.") ustalił jednorazową opłatę w wysokości 4.147,50 zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w G. przy ul. A. B. (działka nr [...] o powierzchni 2500 m2) w związku z uchwaleniem przez Radę Miejską Grudziądza uchwałą nr XII/100/03 z dnia 30 września 2003 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dzielnicy Tuszewo ograniczonej ulicami Droga Kurpiowska, Droga Graniczna, Waryńskiego, Łyskowskiego i projektowaną obwodnicą (opubl. w Dz. Urz. Woj. Kujawsko - Pomorskiego, Nr 23, poz. 271 z dnia 25 lutego 2004 r.), zobowiązując do jej uiszczenia skarżących A. i M. S.
W wyniku rozpoznania odwołania skarżących Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] października 2008 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta.
Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 36 ust. 4 p.z.p., jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości.
Organ odwoławczy ustalił, że skarżący sprzedali nieruchomość - działkę nr [...] położoną przy ul. A. B. w G., w dniu [...] stycznia 2007 r. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dzielnicy Tuszewo ograniczonej ulicami Droga Kurpiowska, Droga Graniczna. Waryńskiego, Łyskowskiego i projektowaną obwodnicą został uchwalony uchwałą nr XII/100/03 z dnia 30 września 2003 r., która została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 25 lutego 2004 r. Plan wszedł w życie z mocą obowiązującą od dnia 11 marca 2004 r. W uchwale tej określono wysokość jednorazowej opłaty na 30 % wzrostu wartości nieruchomości.
Wobec tego zdaniem Kolegium, rozstrzygnięcie organu I instancji było słuszne.
Nietrafny jest bowiem argument odwołujących, że Prezydent błędnie ustalił, iż w sprawie istotny jest faktyczny sposób korzystania z nieruchomości, według ewidencji określony jako przeznaczenie rolnicze. Organ odwoławczy podniósł, że z § 50 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego wynika, iż w przypadku, gdy przed uchwaleniem obowiązującego planu miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie obowiązywał plan miejscowy, przy określaniu wartości nieruchomości dla celów ustalenia opłaty przyjmuje się faktyczny sposób wykorzystania nieruchomości przed uchwaleniem tego planu.
Ponadto Kolegium podniosło, że wbrew twierdzeniu skarżących ma w sprawie znaczenie wskazanie w ewidencji przeznaczenia nieruchomości. Dla ustalenia opłaty znaczenie ma bowiem faktyczny sposób korzystania z nieruchomości przed uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego, co zdeterminowane jest funkcją przeznaczenia rolniczego. Wynika to z faktu, iż według planu ogólnego z mocą obowiązującą do 31 grudnia 2003 r. obowiązywał odnośnie przedmiotowej nieruchomości zapis "tereny istniejących gospodarstw warzywniczo - ogrodniczych z dopuszczalną zabudową mieszkaniową, gospodarczą i szklarniową. Zakaz przeprowadzania podziałów, gospodarstwa rolne winny prowadzić uprawy polowe". Zatem na dzień 11 marca 2004 r. - dzień wejścia w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego nieruchomość mogła jedynie stanowić niezabudowaną nieruchomość rolną.