Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Kazimierza P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uznania zakładu za zatwierdzony i zmiany jego zakwalifikowania oddala skargę.
Decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. nr [...] z [...] 2005 r., w oparciu o art. 12 ust. 2 pkt 5 ustawy z 29 stycznia 2004 r. o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego (Dz.U, Nr 33, poz. 288 z późń. zm.) oraz art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz.U. Nr 63, poz. 634 z późń. zm.), przy uwzględnieniu wyników kontroli przeprowadzonej w dniu [...] 2005 r. - cofnięto uznanie zakładu - Firma Produkcyjno - Handlowa Kazimierz P., J., weterynaryjny numer identyfikacyjny [...] za zatwierdzony do handlu decyzją nr [...] z dnia [...] 2004 r. W pozostałej części rozstrzygnięcia orzeczono o zakwalifikowaniu zakładu - na rynek krajowy, utrzymaniu weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego, dopuszczeniu zakładu do prowadzenia produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego oraz określono rodzaj produkcji i wielkość produkcji jako ubój trzody chlewnej do 20 jednostek na tydzień. Uzasadnieniem tej decyzji uczyniono wyniki kontroli przeprowadzonej w zakładzie w dniu [...] 2005 r., która ujawniła szereg nieprawidłowości w zakresie przestrzegania wymagań weterynaryjnych dotyczących produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego, w szczególności jeśli chodzi o opracowanie i wdrożenie systemu HACCP, stan sanitarno - higieniczny budynków i otoczenia, przeprowadzania przez podmiot kontroli zgodnie z decyzją Komisji 2001/471/WE, dokumentację i faktyczne zabezpieczenie zakładu przed szkodnikami, potwierdzenie jakości zdrowotnej wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi stosowanej w zakładzie, postępowanie z ubocznymi produktami pochodzenia zwierzęcego, odpowiednie pomieszczenia do przechowywania zwierząt oraz szkolenia pracowników. Dodatkowo podniesiono sprzeczność ustalonego w wyżej opisany sposób stanu faktycznego z regulacją prawną rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 22 czerwca 2004 r. w sprawie wymagań weterynaryjnych przy produkcji świeżego mięsa z bydła, świń, owiec, kóz i domowych zwierząt jednokopytnych, umieszczanego na rynku (Dz.U. nr 158, poz. 1655 z późń. zm.).
Niejako w uzupełnieniu powyższej decyzji, Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ż. w dniu [...] 2005 r. wydał decyzję nr [...], poprzez którą na podst. art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z 29 stycznia 2004 o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego i art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, przy uwzględnieniu wyników kontroli przeprowadzonej w dniu [...] 2005 r. - nakazał usunięcie stwierdzonych uchybień przez wykonanie wyszczególnionych poleceń w podanych terminach do [...] 2005 r. oraz [...] 2005 r. (w zależności od rodzaju nałożonego polecenia). W uzasadnieniu powołano analogiczny stan faktyczny i prawny sprawy, ustalony w trakcie postępowania poprzedzającego wydanie decyzji z [...] 2005 r., z wyraźnym naciskiem na szczegółowe określenie rodzajów i charakteru stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości.
W odwołaniu od decyzji z [...] 2005 r. strona wniosła o jej uchylenie jako sprzecznej z decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. z [...] 2005 r. Ponadto zaskarżonej decyzji postawiono zarzut zbytniej ogólnikowości uniemożliwiającej polemizowanie a nawet konieczność uzupełnienia jej uzasadnienia. Odwołujący się wskazał też na istniejący konflikt pomiędzy nim jako podmiotem kontrolowanym a lekarzem weterynarii dokonującym kontroli, jak również nie godzeniem się przez K. P. ze stawianymi mu zarzutami wynikającymi z przeprowadzonej kontroli. Podniesiono też zarzut wydania przedmiotowej decyzji przed upływem terminu na złożenie zastrzeżeń do protokołu kontroli; decyzję wydano bowiem [...] 2005 r. a termin zgłoszenia wyjaśnień i uwag upływał [...] 2005 r. Ostatni wreszcie, podniesiony zarzut dotyczył odebrania przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. posiadanej dotychczas przez Kazimierza P. owalnej pieczęci służącej znakowaniu mięsa, której to czynności dokonano bez podania podstawy prawnej. Odwołujący się wniósł też o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w sprawie.