Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Sędziowie: sędzia NSA Wiesław Czerwiński asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty B. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
W dniu 4 grudnia 2007 r. skarżąca M. B. zgłosiła Staroście B. zamiar wykonania na działce nr 127 w T. robót budowlanych, w tym obudowy ujęcia wód podziemnych. Do zgłoszenia została dołączona mapa, na której symbolami zaznaczono miejsca planowanych robót, oraz opis symboli na mapie. Symbol oznaczający na mapie studnię opisano jako "studnia wiercona głębokości 11 m".
Decyzją z dnia [...]r. Starosta B., na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118; z późn. zm.) wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia robót budowlanych polegających na wykonaniu obudowy ujęcia wód podziemnych, na terenie działki nr 127/1 w miejscowości T., gmina D.
Organ ustalił, że wskazana działka nie posiada jeszcze ujęcia wody podziemnej. Mając na względzie, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 10 Prawa budowlanego zgłoszenia właściwemu organowi podlega wykonanie obudowy istniejących ujęć wód podziemnych, Starosta wywiódł, że w takim razie wykonanie obudowy nie istniejącego ujęcia wód podziemnych wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
Odwołując się skarżąca podniosła, że nieprawdą jest jakoby zgodnie ze wskazanym przez organ przepisem art. 29 ust. 2 pkt 10 Prawa budowlanego zgłoszeniu podlegało wykonanie obudowy istniejących ujęć wód podziemnych.
Decyzją z [...] r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.
Zdaniem organu odwoławczego wskazany przez skarżącą przepis zwolnił z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę wykonanie obudowy ujęcia wód podziemnych. Obudowa taka może być jednak wykonana tylko wtedy, gdy ujęcie wody już istnieje, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca. Zgłoszenie sprzeciwu jest zatem uzasadnione.
W skardze do sądu administracyjnego skarżąca zarzuciła, iż argumentacja organów nie ma oparcia w treści art. 29 ust. 2 pkt 10 Prawa budowlanego. Przepis ten mówi o wykonaniu obudowy ujęć wód podziemnych a nie jak twierdzą organy - o wykonaniu obudowy "istniejących" ujęć wód podziemnych.
Ponadto nie zaistniały określone w art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego przesłanki wydania sprzeciwu tj.
- zgłoszenie nie dotyczy robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę,
- planowane roboty nie stoją w sprzeczności z planem zagospodarowania przestrzennego (bo nie ma takiego planu, który obejmowałby działkę skarżącej) ani z innymi przepisami,
- obudowa ujęcia wód podziemnych nie jest tymczasowym obiektem budowlanym, który już istnieje.
Skarżąca zwróciła także uwagę na znaczenie pojęcia "ujęcie", podnosząc, iż ujęcie wodne to w istocie miejsce, a nie budowla czy urządzenie. Obudową tak rozumianego ujęcia jest studnia, czyli kręgi betonowe, ceglane, kamienne lub metalowe (rura). O wykonaniu takiej obudowy ujęcia wód podziemnych mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie tj. w § 32 i 33 rozdziału 6, opisujących obudowę ujęcia wód podziemnych.
Skarżąca podniosła, że zamierzone przez nią wykonanie obudowy ujęcia wód podziemnych ma na celu odbudowę sadu, który kilkanaście lat temu istniał na jej działce.