Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA: Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Asesor WSA: Grzegorz Saniewski Protokolant: Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi Jana K. na postanowienie Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości sprawy dotyczącej dodatku do uposażenia oddala skargę
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] 2005 r. Dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. utrzymał w mocy postanowienie nr [...] Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w B. z dnia [...] 2005 r. o przekazaniu do rozpatrzenia, według właściwości, Wojskowemu Komendantowi Uzupełnień we W. wniosku chor. szt. Jana K. z dnia [...] 2005 r. o wypłatę zaległego dodatku za posiadaną pierwszą klasę specjalisty wojskowego za okres od [...] 2002 r. do [...] 2004 r. wraz z ustawowymi odsetkami. Z wniosku chor. szt. Jana K. wynikało, iż po objęciu przez niego z dniem [...] 2002 r. stanowiska służbowego w Wojskowej Komendzie Uzupełnień we W. bez wydania decyzji o wstrzymaniu wypłaty zaniechano wypłacać mu powyższy stały dodatek do uposażenia zasadniczego. We wniosku wyżej wymieniony także podał, iż w otrzymanym przez niego z JW nr [...] piśmie wskazano Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w B. jako płatnika uposażenia i zarazem organ kompetentny do wydawania w tym zakresie decyzji administracyjnych. Ze względu na to, iż Jan K. w okresie, którego dotyczył wniosek pełnił służbę wojskową w WKU we W. (obecnie pełni ją w WKU w N.), Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w B. na podstawie art. 65 i 126 kpa przekazał tenże wniosek, jako właściwemu do rozpatrzenia roszczenia, Wojskowemu Komendantowi Uzupełnień we W. powołując się w uzasadnieniu postanowienia na art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750; ze zm.).
Wnosząc zażalenie na postanowienie Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w B. Jan K. zarzucił naruszenie art. 124 § 1 kpa poprzez niewskazanie w tym postanowieniu materialnoprawnej podstawy rozstrzygnięcia, naruszenie art. 65 § 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie oraz obrazę art. 169 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750; ze zm.) nakazującego stosowanie w sprawach wszczętych a nie zakończonych przepisów dotychczasowych.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] 2005 r. Dowódca Okręgu Wojskowego stwierdził, iż żalący się podnosząc okoliczność, że sprawa została wszczęta przed dniem [...] 2004 r. pominął treść art. 61 kpa, w związku z czym zarzut naruszenia art. 169 ustawy z dnia 11 września 2003 r. jest nietrafny.
Poza tym ze względu na to, że przekazanie sprawy wg właściwości nie jest rozstrzygnięciem co do istoty sprawy, przepis art. 65 § 1 kpa wyczerpuje całość podstawy prawnej postanowienia. Z kolei zgodnie z art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych z dnia 11 września 2003 r., jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, organami właściwymi w sprawach określonych w przepisach rozdziału 5 są dowódcy jednostek wojskowych zajmujący stanowiska służbowe dowódcy batalionu lub równorzędne albo wyższe - w stosunku do wszystkich żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową w podległej jednostce wojskowej, z wyjątkiem tego dowódcy i jego zastępcy, w związku z czym Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w B. nie jest organem kompetentnym do rozpatrzenia zgłaszanego roszczenia, a wyłącznie płatnikiem przysługujących żołnierzowi należności.