Dnia 22 sierpnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Krzysztof Gruszecki sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2007 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A o wymierzenie [...] Inspektorowi Pracy w [...] grzywny z powodu bezczynności po wyroku sądu wymierza [...] Inspektorowi Pracy w [...] grzywnę w wysokości 200 zł (dwustu złotych).
Stowarzyszenie A w [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której domagało się wymierzenia [...] Inspektorowi Pracy w [...] grzywny z powodu niewykonania wyroku Sądu z dnia 18 lipca 2006 r.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
Wnioskiem z dnia [...] października 2005 r. strona skarżąca, po przeprowadzonej kontroli przez organy inspekcji pracy, wystąpiła do [...] Inspektora Pracy w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie efektów wszczętego postępowania w sprawie o wykroczenia przeciwko prawom pracownika, popełnione przez dyrektora Wiejskiego Ośrodka Kultury w [...] - J.D. Skarżący zażądał informacji o stwierdzonych wykroczeniach oraz o sankcjach zastosowanych w stosunku do osoby, która je popełniła.
Organ decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nr rej. [...] działając na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198) odmówił udzielenia informacji w żądanym zakresie, twierdząc, iż dotyczy ona sfery prywatności konkretnie oznaczonej osoby fizycznej i mogłaby zostać udzielona na skutek orzeczenia sądu .
Strona w odwołaniu od tej decyzji zarzuciła to, że inspektor pracy wadliwie zastosował przepisy art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż nie można ograniczać dostępu do informacji publicznej jeśli dotyczy ona informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia wykonywania funkcji, a w szczególności J.D. jako pracownika instytucji samorządowej pełniącego funkcję publiczną, któremu nie przysługuje ochrona prywatności.
[...] Inspektor Pracy w [...] nie uwzględnił wniesionego odwołania i decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Nr rej.: [...] utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie. Uzasadniając swoje stanowisko stwierdził, że Państwowa Inspekcja Pracy, realizując funkcje publiczne, obowiązana jest stosować przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198), nakładające obowiązek udostępnienia informacji publicznej każdemu, bez względu na to, czy ma interes prawny w uzyskaniu danej informacji, czy też nie.
Odnosząc do sfery działań kontrolnych i nadzorczych organów Państwowej Inspekcji Pracy przepis art. 6 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy, który wymienia jako informacje publiczne: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentację przebiegu i efektów kontroli, wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, a także treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, organ stwierdził, że udostępnieniu podlegać będą w szczególności jako zawierające dane publiczne - protokoły z kontroli, notatki urzędowe, wystąpienia i decyzje. Nie obejmują one dokumentów o charakterze indywidualnym : mandatu karnego i wniosku o ukaranie.
Zdaniem organu również przepisy art. 115 § 13 pkt 4 Kodeksu karnego wskazują, że funkcjonariuszem publicznym jest osoba będąca pracownikiem samorządu terytorialnego, jednak wyłącza się z tego pojęcia osoby pełniące jedynie czynności usługowe, a więc dyrektora Wiejskiego Domu Kultury w [...], który jako pracodawca i kierownik usługowej wiejskiej placówki reprezentuje pracodawcę w stosunkach pracy i ewentualne postępowanie w sprawie o wykroczenia przeciwko prawom osób wykonującym pracę zarobkową nie może być traktowane jako związane z pełnieniem funkcji publicznej.