Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lipca 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala [...] w [...] polegającego na likwidacji niektórych komórek działalności podstawowej oddala skargę
II SA/Bd 423/08
Uzasadnienie
Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2007 r. Rada Miasta [...] orzekła o likwidacji w strukturze organizacyjnej [...] Szpitala Miejskiego [...] w [...] następujących jednostek organizacji działalności podstawowej:
1) oddziałów: dziecięcego, dla przewlekle chorych z rehabilitacją, chirurgii plastycznej i urologicznego,
2) poradni: anestezjologicznej, psychologicznej, pediatrycznej, chirurgii dziecięcej, chirurgii plastycznej, leczenia oparzeń, leczenia zaburzeń równowagi i niedosłuchu, diagnostyki i leczenia wad płodu oraz ogólną.
Wskazała jednocześnie właściwe szpitale do zapewnienia nieprzerwalnego udzielania świadczeń zdrowotnych osobom korzystającym z usług likwidowanych jednostek. Termin zakończenia likwidacji wyżej wskazanych jednostek ustalono na pierwszy dzień miesiąca następującego po upływie 3 miesięcy od daty wejścia w życie niniejszej uchwały.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na powyższą uchwałę złożył Wojewoda [...], zarzucając jej naruszenie art. 36, art. 43 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 14, poz. 89; z późn. zm.), art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483; z późn. zm). Podniósł, iż komórki organizacyjne, o których mowa w § 1 uchwały zostały wykreślone z rejestru zakładów opieki zdrowotnej na mocy jego decyzji jako organu rejestrowego i nie prowadzą działalności, bądź też nigdy jej nie prowadziły. W związku z tym wejście w życie powyższej uchwały spowodowałoby funkcjonowanie w obrocie prawnym przepisów sprzecznych ze stanem faktycznym i prawnym. Strona skarżąca podniosła ponadto, iż wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, projekt uchwały o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej nie został zaopiniowany przez Wojewodę. Pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. Wojewoda odniósł się do wniosku Prezydenta [...] w sprawie projektu uchwały o przekształceniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Szpitala Miejskiego w [...] polegający na likwidacji niektórych komórek działalności podstawowej i uznał wniosek Prezydenta [...] za bezprzedmiotowy.
W odpowiedzi na skargę Rada Miasta [...] wniosła o oddalenie skargi. Wskazała, iż Wojewoda błędnie przyjmuje, że zmiany dokonywane w rejestrze oznaczają automatyczną modyfikację struktury zakładu opieki zdrowotnej. Wojewodzie nie przysługuje bowiem kompetencja do likwidacji zakładu opieki zdrowotnej, ani jego komórek, może zaś jedynie wykreślić je z rejestru, niwecząc w ten sposób możliwość prowadzenia przez zakład działalności w całości lub części, ale nie zmieniając struktury organizacyjnej zakładu. Likwidacja jednostek organizacyjnych zakładu dokonywana może być jedynie przez organ założycielski zakładu - organ administracji rządowej lub samorządowej i wymaga ona przeprowadzenia procedury z art. 43 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zdaniem Rady chybiony jest również zarzut naruszenia przez nią przy podejmowaniu kwestionowanej uchwały art. 43 ust. 2 cyt. ustawy, poprzez nie uzyskanie opinii Wojewody. Projekt uchwały doręczono bowiem Wojewodzie w dniu 10 lipca 2007 r., który następnie w piśmie z 27 lipca 2007 r. stwierdził, iż uchwała ta jest bezprzedmiotowa. W związku z powyższym Rada Miasta [...] podniosła, iż Wojewoda zaopiniował projekt, po upływie czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 89 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z czym uchwałę należało uznać za przyjętą w brzmieniu przedłożonym przez gminę. Dodała przy tym, iż zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, opinia negatywna organu współdziałającego, nawet gdyby została sporządzona w terminie, nie miałaby charakteru wiążącego dla Rady.