Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Przemysłowego Sp. z o.o. w R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [..]marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii w M. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...], nr [...], Powiatowy Lekarz Weterynarii w M. (dalej jako "Powiatowy Lekarz Weterynarii") nakazał skarżącemu P. P. Sp. z o.o. w R. usunięcie uchybień stwierdzonych w wyniku kontroli przeprowadzonej na terenie zakładu poprzez m. in. wprowadzenie systemu automatycznego zapisu monitorowanych temperatur w chłodniach i w dziale rozbioru, określając termin wykonania tego obowiązku na dzień 30 czerwca 2010 r.
Decyzja ta została zmieniona decyzją z dnia [...], nr [...], w ten sposób, że określono nowy termin wykonania ww. obowiązku - do dnia 31 grudnia 2010 r.
Po stwierdzeniu w wyniku kontroli przeprowadzonej w zakładzie w dniu 4 stycznia 2011 r., że nakaz wprowadzenia systemu automatycznego zapisu monitorowanych temperatur w chłodniach i w dziale rozbioru nie został wykonany, Powiatowy Lekarz Weterynarii upomnieniem z dnia [...] wezwał skarżącą Spółkę do bezzwłocznego wykonania ww. obowiązku.
Stwierdzając w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 17 stycznia 2011 r., że w kontrolowanym zakładzie nadal stosowany jest ręczny zapis monitorowanych temperatur, Powiatowy Lekarz Weterynarii wszczął w stosunku do skarżącej Spółki egzekucję administracyjną, wystawiając w dniu [...] tytuł wykonawczy nr [...] oraz wydając na podstawie art. 119 § 1 i art. 121 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, późn. zm.; zwanej w skrócie "p.e.a."), postanowienie nr [...], którym nałożył na skarżącą Spółkę grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5.000 zł.
Na skutek wniesionego przez Spółkę zażalenia Powiatowy Lekarz Weterynarii postanowieniem z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 132 § 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.; zwanej w skrócie "k.p.a."), zmienił postanowienie własne nr [...] z dnia [...] w ten sposób, że nałożył na skarżącą Spółkę grzywnę w celu przymuszenia w nowej, niższej kwocie 4.000 zł.
Skarżąca Spółka wniosła zażalenie na postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...], nr [...], do Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. (dalej jako "Wojewódzki Lekarz Weterynarii"). W zażaleniu zakwestionowała legalność nałożenia na nią obowiązku wprowadzenia systemu automatycznego zapisu monitorowanych temperatur w chłodniach i w dziale rozbioru, podnosząc, iż żaden przepis prawa nie zakazuje prowadzenia zapisu ręcznego ani też nie nakazuje prowadzenia zapisu elektronicznego. Podkreśliła, że obowiązek kontroli temperatury w pomieszczeniach zakładu, wynikający z wdrożonego w przedsiębiorstwie systemu HACCP, realizują kilka razy dziennie pracownicy, zarówno w dni robocze, jak i w dni wolne od pracy, a odczyty temperatury w poszczególnych pomieszczeniach są rejestrowane w specjalnym rejestrze w sposób ręczny i potwierdzone podpisem odczytującego. Ponadto zaznaczono, iż w zakładzie rozpoczęto prace inwestycyjne zmierzające do poprawienia funkcjonalności obiektu oraz poprawy higieny produkcji. Wskazując na powyższe skarżąca Spółka oceniła, że skarżone postanowienie jest zbędne i należy je anulować.