Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2007 r. sprawy ze skargi Jadwigi C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania egzekucyjnego i wymierzenia grzywny w celu przymuszenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta W. z dnia [...] 2006 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza, od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej Jadwigi C. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] 2006 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta W.a, działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 1 a pkt 12 b, art. 2 § 1 pkt 10, art. 6 § 1, art. 20 § 1 pkt 4, art. 22 § 4, art. 64a § 1 pkt 1, art. 121 § 2, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jednolity tekst: Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), wszczął postępowanie egzekucyjne w administracji w stosunku do Jadwigi C. jako współwłaścicielki nieruchomości przy ul. [...] we W., ponieważ mimo wcześniejszego upomnienia z dnia [...] 2006 r., znak: [...], nie wykonała ona ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] 1998 r., znak: [...], nakazującej współwłaścicielom nieruchomości położonej we W. przy ul. [...] wyłączyć w całości z użytkowania budynek mieszkalny wielorodzinny, w terminie do 30 czerwca 1999 r. oraz umieścić na budynku zawiadomienie o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, a także o zakazie jego użytkowania. Ustalając więc wymagalność zobowiązania organ stwierdził, że podlega ono egzekucji w trybie administracyjnym, w związku z czym nałożył grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 600,00 zł oraz obowiązek wniesienia opłaty egzekucyjnej za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości 68 zł wskazując, że należność ta jest mniejsza niż 10 % kwoty nałożonej grzywny. Dodatkowo organ administracji zwrócił uwagę na załączony do rozstrzygnięcia odpis tytułu wykonawczego, wystawionego w trybie art. 32 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W zażaleniu od orzeczenia organu I instancji Jadwiga C. zarzuciła zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, albowiem osiągane przez nią dochody miesięczne wynoszą 860 zł, przy czym po dokonaniu wszelkich opłat pozostaje jej 520 zł. Ponadto odwołująca podniosła okoliczność, że jako współwłaścicielka nieruchomości przy ul. [...] we W. (1/8 udziału), na zasadzie wyłączności opłacała cały podatek od nieruchomości. Jej zdaniem przyczyna złego stanu technicznego przedmiotowego budynku tkwi w nieprawidłowo wykonanej rozbiórce przyległego do niego dotychczas innego budynku. Odwołująca zwraca też uwagę, iż prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne w administracji jest dla niej krzywdzące, ponieważ w jego wyniku wszelkie konsekwencje związane z odpowiedzialnością za zniszczony budynek zostały przerzucone właśnie na jej osobę.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] 2006 r. nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego orzeczenia. Zdaniem organu odwoławczego wniesiony środek zaskarżenia jest bezzasadny, w niczym nie podważa merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ grzywna w celu przymuszenia, tak jak każdy inny środek egzekucyjny jest uciążliwa, ale jej nałożenie ma na celu przymuszenie do wykonania nałożonego obowiązku, gdy zobowiązany nie wykonuje obowiązku dobrowolnie. Organ zwrócił też uwagę, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji i anulowania nałożonej grzywny, a ewentualne jej umorzenie uzależnione jest od wykonania nałożonego obowiązku.