Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia działalności na rynku żywnościowym oddala skargę.
II SA/Bd 659/09
Uzasadnienie
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] (PPIS) decyzjami z dnia [...]., nr [...]i nr [...]na podstawie art. 10, 77 § 1 i 4, art 80, 81 i 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), dalej powoływanej jako kpa, oraz art. 4 i 25 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r., Nr 122, poz. 851 późn. zm.), dalej powoływanej jako "ustawa o PIS," w związku z art. 61, 62 ust. 1 pkt 2 i art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2006 r., Nr 171, poz. 1225), dalej powoływanej jako "ustawa o bżż", art. 31 ust. 2 lit. b i c, 54 ust. 1 i 2 lit. h Rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych, po rozpatrzeniu wniosku [...] z dnia [...] o zatwierdzenie zakładu magazynowania, transportu i sprzedaży detalicznej z obiektu ruchomego jaj konsumpcyjnych do rejestru zakładów objętych urzędową kontrolą oraz po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie, w szczególności protokołem kontroli sanitarnej nr [...] z dnia [...] przeprowadzonej w następstwie wniosku strony, odmówił zatwierdzenia działalności na rynku żywnościowym prowadzonej przez [...] -skarżącego, w zakresie magazynowania i transportu jaj konsumpcyjnych oraz sprzedaży detalicznej jaj konsumpcyjnych z ruchomego punktu sprzedaży na terenie Powiatu [...]. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie stwierdził, że pomimo informowania skarżącego od maja 2008 r., przez pracowników PSSE w [...]o konieczności spełnienia określonych obowiązków, w tym zatwierdzenia prowadzonej działalności gospodarczej, oraz otrzymania w grudniu 2008 r. decyzji zatwierdzającej prowadzoną przez siebie działalność warunkowo, skarżący nie spełnił do końca marca br. nakazanych prawem obowiązków. Nie udostępnił organowi do urzędowej kontroli środka transportu oraz magazynu do przechowywania jaj konsumpcyjnych oraz nie przedstawił stosownej dokumentacji opartej na systemie HACP, co więcej po upływie obowiązywania decyzji warunkowej prowadził nadal sprzedaż jaj konsumpcyjnych z pojemników transportowych ustawionych bezpośrednio na płycie rynku, bez jakiegokolwiek zabezpieczenia przed bezpośrednim wpływem warunków atmosferycznych i promieni słonecznych, gdy tymczasem taka forma sprzedaży nie jest ruchomym punktem sprzedaży lub pomieszczeniem tymczasowym, dlatego też nie może zostać zaakceptowana (rozdział III załącznika II rozporządzenia 852 oraz rozporządzenie 589). Wziąwszy pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oraz dotychczasową postawę skarżącego wobec wypełniania obowiązków wynikających z prawa żywnościowego, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] uznał prowadzoną przez skarżącego działalność na rynku żywnościowym w zakresie transportu, magazynowania i sprzedaży detalicznej jaj konsumpcyjnych, nie tylko za niespełniającą wymogów prawa żywnościowego, ale za zagrażającą zdrowiu i życiu ludzi dokonujących zakupów jaj spożywczych oferowanych przez skarżącego. Organ wskazał, że na targowisku, co potwierdzają kontrole, wprowadzane do obrotu jaja konsumpcyjne ulegają wpływom czynników atmosferycznych (opady atmosferyczne, zbyt niska i za wysoka temperatura, bezpośredni wpływ promieniowania słonecznego) i nie są chronione przed wtórnym zanieczyszczeniem (wpływ osób postronnych, kurz i nieczystości przenoszone podmuchami wiatru z płyty rynku). Skarżący zaś oferuje do sprzedaży jaja z pękniętą skorupką lub z ubytkami skorupki. Zapewnienia jakoby tak uszkodzone jaja były oddawane do ich producenta nie znalazły potwierdzenia w prowadzonym postępowania administracyjnym, co PPIS uznał za świadome wprowadzanie w błąd organu.