Dnia 25 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant: Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi H. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.
Po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 marca 2003 r. Prezydent Miasta B. decyzją z [...] 2003 r. przyznał H. P. dodatek mieszkaniowy w kwocie 292,42 zł miesięcznie na okres od l kwietnia 2003 r. do 30 września 2003 r.
W dniu 30 maja 2005 r. Prezydent postanowił wznowić postępowanie zakończone powyższą decyzją w związku z ujawnieniem się nowych okoliczności, nieznanych organowi, które mogły mieć wpływ na przyznanie prawa do dodatku. W szczególności zdaniem Prezydenta wymagała wyjaśnienia kwestia wysokości dochodów zadeklarowanych przez stronę.
W rezultacie wznowionego postępowania decyzją z dnia 3 czerwca 2005r.
Prezydent uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...]2003 r. i przyznał H. P. na okres od l kwietnia 2003 r. do 30 września 2003r. dodatek mieszkaniowy w niższej niż poprzednio wysokości tj. w kwocie 265,40 zł.
Jako podstawę takiego rozstrzygnięcia Prezydenta wskazał na ustalenie, iż H. P. składając wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie wykazał dochodów z tytułu posiadanych gruntów rolnych. Wobec tego do pierwotnie wykazanych dochodów dodano dochód z tytułu posiadanych gruntów rolnych i po ponownym przeliczeniu przyznano dodatek dochodowy w skorygowanej wysokości.
Wnosząc odwołanie skarżący przyznał, że posiada wprawdzie gospodarstwo rolne, ale składają się na nie grunty V i VI klasy, których uprawa nie przynosiła mu żadnych dochodów. Wobec tego grunty odłoguje nieodpłatnie wydzierżawia. Skarżący podkreślił, że dane podawane przez GUS nie odzwierciedlają rzeczywistych kosztów i zysków osiąganych przez rolnika. Wskazał też, że w dniu 28 września 2004 r. i tym samym pozbawiony możliwości uprawy roli.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją nr [...] z dnia [...] 2005 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu Kolegium powołując się na treść art. 3 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wskazało, że przy ustalaniu dochodu z gospodarstwa rolnego nie ma znaczenia rzeczywiście osiągany dochód, a jedynie dochód teoretyczny ustalany na podstawie powyższego przepisu. Ten teoretyczny dochód uwzględnia zarówno potencjalne koszty jak i zróżnicowaną klasę ziemi. Organ administracji nie ma obowiązku i nie ustala rzeczywistej dochodowości danego gospodarstwa.
W skardze do sądu administracyjnego H. P. konsekwentnie wskazywał, że dochód z prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego, który ustaliły organy administracji na potrzeby postępowania nie odzwierciedlają rzeczywistych kosztów i dochodów uzyskiwanych z działalności rolniczej. Przepisy, na podstawie których ustalono dochód, powstały w roku 1984, kiedy koszty prowadzenia działalności rolniczej były niższe. W rzeczywistości skarżący nie osiągnął żadnych dochodów ze swojego gospodarstwa rolnego, co jest w stanie udowodnić.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Kolegium wskazało dodatkowo, że przyjęty sposób ustalenia dochodu rolników, opierający się na danych statystycznych ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, jest konsekwencją faktu, że rolnicy nie płacą podatku dochodowego. Ustalenie dochodu w oparciu o dane statyczne dotyczy również sytuacji, gdy - jak twierdzi strona - nie osiągnięto żadnego dochodu.