Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie WSA: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2008r. sprawy ze skargi Firmy A Sp. z o.o. w C. na czynność Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] w przedmiocie wpisu w rejestrze ośrodków, w których mogą odbywać się turnusy rehabilitacyjne oddala skargę
Spółka "A" Sp. z o.o. w C. wniosła, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skargę na dokonaną przez Wojewodę Kujawsko - Pomorskiego czynność z zakresu administracji publicznej w postaci wpisu do rejestru ośrodków, w których mogą odbywać się turnusy dla osób niepełnosprawnych korzystających z dofinansowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (zwanym "rejestrem ośrodków").
Z akt sprawy wynika, że prowadzony przez Spółkę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sanatorium Uzdrowiskowe "A. - B." w C. uzyskał z dniem 19 maja 2004 r. wpis nr [...] do rejestru ośrodków, z ważnością wpisu do dnia 14 maja 2007 r.
W dniu 11 maja 2007 r. tj. przed upływem ważności wpisu został złożony ponowny wniosek o wpis do powyższego rejestru ośrodków. Po pozytywnym zaopiniowaniu przez Zarząd Województwa Kujawsko - Pomorskiego, Wojewoda Kujawsko - Pomorski w dniu 20 czerwca 2007 r. dokonał wpisu NZOZ "A. - B." w rejestrze ośrodków pod nr [...], o czym zawiadomił skarżącą pismem z tego samego dnia.
Skarżąca Spółka pismem z dnia 2 lipca 2007 r. wezwała Wojewodę do usunięcia naruszenia prawa w związku z dokonanym wpisem do rejestru ośrodków, żądając zmiany daty wpisu z 20 czerwca 2007 r. na 11 maja 2007r., tj. dzień złożenia wniosku.
W odpowiedzi Wojewoda odmówił zmiany wpisu.
Wobec powyższego Spółka wniosła skargę do sądu administracyjnego zarzucając Wojewodzie naruszenie:
art. 10d ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776, z późn. zm.; zwanej "ustawą o rehabilitacji"), § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 maja 2003 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych oraz art. 61 § 3 (oznaczenie "§" zamiast "ust." wg treści uzasadnienia zarzutu) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.; zwanej dalej "k.p.a.") w związku z ich wadliwą interpretacją systemową, funkcjonalną i literalną, wyrażająca się w odmowie przyjęcia, iż uprawnienia związane z zawiadomieniem o wpisie do rejestru ośrodków przysługują z dniem złożenia wniosku o uzyskanie takiego wpisu;
zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, poprzez ich wadliwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zawiadomienia wydanego przez Wojewodę, odnośnie wpisu NZOZ "A. - B." z siedzibą w C. w ten sposób, iż wpis powinien być dokonany z dniem złożenia wniosku, tzn. z dniem 11 maja 2007 r. - a z uwagi na fakt, iż ważność dotychczasowego wpisu upłynęła 13 maja 2007 r. - z dniem 14 maja 2007 r.
W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że zawiadomienie Wojewody o wpisie do rejestru jest aktem o charakterze deklaratoryjnym, potwierdzającym nabyte ex lege prawo do wpisania do rejestru. O deklaratoryjnym charakterze zawiadomienia o wpisie przesądzają jego elementy obiektywne tzn. okoliczność, że wydające je organy analizują jedynie określone w sposób sprawdzalny i konkretny ustawowe warunki dokonania wpisu do rejestru. Oznacza to, że ilekroć organ, działając na wniosek, stwierdzi stan faktyczny opisany w hipotezach przepisu, nie może nie wydać zawiadomienia o wpisie do rejestru ośrodków. W opinii skarżącej inaczej byłoby, gdyby organy analizowały warunki subiektywne (ocenione) wynikające z użycia przez ustawodawcę pojęć niedookreślonych (np. "interes społeczny"). W takiej sytuacji uwzględniając, że organy miałby pewien luz decyzyjny w zakresie oceny sytuacji w związku z dokonywaną interpretację pojęć niedookreślonych, mielibyśmy do czynienia z decyzją o charakterze konstytutywnym.