Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Tyliński Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 września 2014r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Tucholi na uchwałę Rady Miejskiej w Kamieniu Krajeńskim z dnia 30 sierpnia 2012 r. nr XVIII/137/2012 w przedmiocie zasad sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz ich najemców 1. stwierdza nieważność § 10, 11, 16 i 18 zaskarżonej uchwały, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części, w której została stwierdzona jej nieważność, nie podlega wykonaniu.
Rada Miejska w Kamieniu Krajeńskim na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. Z 2001 r. Nr 142 poz. 1591) powoływanej dalej jako "u.s.g." i art. 28 ust. 1, art. 34 ust. 1 pkt 3 i ust. 6b. Art. 37 ust. 2 pkt 1 i 6, art. 68 ust. 1 pkt 7, ust. 1a i 1b , art. 70 ust. 2, art. 72 ust. 2 i art. 73 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1991 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Z 2010 r. Nr 102 poz. 651) powoływanej dalej jako "u.g.n." podjęła uchwałę nr XVIII/137/2012 z dnia 30 sierpnia 2012r. w sprawie ustalenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz najemców zwaną dalej jako "uchwała".
Pismem z dnia [...] Prokurator Rejonowy w T. wniósł na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zarzucając jej naruszenie § 135 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U. Nr 100 poz. 908) w związku z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a u.s.g.i art. 23 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 25 ust. 2 u.g.n. poprzez zamieszczenie w uchwale przepisów regulujących sprawy wykraczające poza upoważnienie ustawowe. W związku z powyższym Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności § 10, 11, 16 i 18 uchwały.
W uzasadnieniu Prokurator wyjaśnił, że niewątpliwie Rada Miejska na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a u.s.g. była upoważniona do uregulowania w drodze uchwały kwestii, o jakich mowa w tym przepisie, jednakże uregulowanie zawarte w 21 10, 11, 16 i 18 zaskarżonej uchwały naruszyło normę § 135 Zasad techniki prawodawczej w związku z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a u.s.g. i art. 23 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 25 ust. 2 u.g.n. Zdaniem Prokuratora, z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a u.s.g. nie wynika dla organu jednostki samorządu terytorialnego upoważnienie do określenia szczegółowych warunków związanych z zapłatą cen, czy innych kosztów związanych ze zbyciem nieruchomości oraz nakładania na potencjalnego nabywcę kosztów wyceny nieruchomości. Tymczasem Rada Miejska w § 10 zaskarżonej uchwały ustaliła, iż nabywca pokrywa wszelkie koszty związane z nabyciem lokalu tj. m.in. koszty sporządzenia operatu szacunkowego. Natomiast w § 11 określono, że najemca, który pomimo podpisania protokołu z rokować dotyczącego warunków sprzedaży lokalu mieszkalnego nie przystąpi bez usprawiedliwienia w terminie 30 dni od daty podpisania protokołu z rokowań do umowy sprzedaży ponosi odpowiednio koszty przygotowania lokalu do sprzedaży, o których mowa w § 10 uchwały. W § 18 podano ponadto, że w przypadku rezygnacji z wykupu lokalu po jego przygotowaniu do sprzedaży lub utraty ważności operatu szacunkowego, wpłacona kwota na przygotowanie lokalu do sprzedaży nie podlega zwrotowi. W ocenie Prokuratora, Rada Miejska przenosząc na nabywcę konieczność ponoszenia kosztów wymienionych w § 10 i § 11 oraz wskazując w § 18, iż koszty takowe nie polegają zwrotowi w warunkach przewidzianych w tym przepisie, uchybiła wskazanym powyżej przepisom u.s.g. i u.g.n. Prokurator wskazał, że zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 2 w zw. Z art. 25 ust. 2 i art. 35 ust. 2 pkt 6 u.g.n. - wójt, burmistrz albo prezydent miasta, gospodarujący gminnym zasobem nieruchomości, zapewnia wycenę tych nieruchomości, a następnie podaje ją do publicznej wiadomości. Zdaniem Prokuratora powyższe oznacza, że koszty wyceny obciążają organ administracji publicznej. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych Prokurator wskazał, że nakładając na nabywców obowiązek uiszczenia kosztów wyceny nieruchomości Rada Miejska naruszyła art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a u.s.g. poprzez wprowadzenie regulacji wkraczającej w sferę unormowań ustawowych.