Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik (spr.) Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Marioli K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] 2006 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów oddala skargę.
Decyzją ostateczną z dnia [...] 2000 r. nr [...] wydaną na podstawie ustawy z dnia 4 września 1997 r. (Dz. U. nr 123, poz. 781 ze zm.) Starosta G. orzekł o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] o powierzchni 6,92 ha, kw. [...], położonej w Ś., gmina G. w prawo własności przysługujące Marioli K. oraz o uiszczeniu opłaty z tytułu nabycia własności powyższej nieruchomości w ratach płatnych przez 5 lat, z jednoczesnym ustaleniem wysokości opłaty w 2000 r. w kwocie 7421,20 zł.
W kolejnych latach 2001-2004, jak wynika z kierowanych przez Starostę do Marioli K. zawiadomień wyznaczających terminy płatności raty, opłaty wyniosły odpowiednio 8225,80 zł, 8678,20 zł, 8843,10 zł, 8913,80 zł.
Po bezskutecznym wysłaniu do Marioli K. w dniu [...] 2006 r. w trybie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954) upomnienia wzywającego ją, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, do wykonania w terminie 7 dni od otrzymania upomnienia wynikającego z wyżej wymienionej decyzji obowiązku uiszczenia zaległych rat opłaty wraz z odsetkami w łącznej kwocie 64634,25 zł, wystawiono w Starostwie Powiatowym w G. w dniu [...] 2006 r. dwa tytuły wykonawcze, które przekazano organowi egzekucyjnemu - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. z wnioskiem o wszczęcie egzekucji.
W dniu [...] 2006 r. do Starostwa Powiatowego w G. wpłynęło pismo Marioli K. zatytułowane jako zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zaś w dniu [...] 2006 r. pismo wyżej wymienionej o identycznej treści przesłał do Starostwa organ egzekucyjny celem wypowiedzenia się na podstawie art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. co zasadności i wymagalności egzekwowanego obowiązku. We wskazanym piśmie Mariola K. wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego i zwrot zajętych środków pieniężnych powołując się na toczące się w Starostwie Powiatowym postępowanie w przedmiocie rozpoznania i rozstrzygnięcia złożonych przez nią wniosków, w tym wniosków oddłużeniowych.
Postanowieniem z dnia [...] 2006 r. nr [...], powołując się na art. 123 k.p.a. w związku z art. 34 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Starosta G. uznał za niedopuszczalne zgłoszenie zarzutów w sprawie prowadzonej egzekucji stwierdzając jednocześnie, iż istnieje obowiązek egzekwowania należności.
W uzasadnieniu postanowienia Starosta wskazał, iż Mariola K., mimo wielokrotnego wysyłania upomnień i wezwań do zapłaty, w tym ostatniego w dniu [...] 2006 r. nie wywiązała się z nałożonego decyzją ostateczną z dnia [...] 2000 r. obowiązku. Nadto podał, że zobowiązana wystąpiła do Starosty G. z wnioskiem o umorzenie odsetek i zmiany wymienionej decyzji z dnia [...] 2000 r. przekształcającej prawo użytkowania wieczystego w prawo własności, w związku z czym organy I i II instancji wydały w tej sprawie rozstrzygnięcia, a ostatnio w dniu [...] 2006 r.
W związku z powyższym organ uznał za nietrafne kwestionowanie przez zobowiązaną zasadności egzekwowania należności.