Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA: Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA: Małgorzata Włodarska Protokolant: Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 5 lipca 2004 r., nr [...] w przedmiocie przeniesienia służbowego oddala skargę
Decyzją z [...] 2004 r. nr [...] wydaną przez Dyrektora Izby Celnej w T., przeniesiono J. M. z Oddziału Celnego we W. do pełnienia służby w Urzędzie Celnym w T. w Referacie Szczególnego Nadzoru Podatkowego. W uzasadnieniu powołano się na ważne względy służbowe polegające na konieczności przeprowadzenia zmian organizacyjnych w Urzędzie Celnym w T.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie decyzji J. M. podkreślił, że stanowisko, które zajmuje nie będzie zlikwidowane a on nie wyrażał woli zmiany charakteru pracy. Powoływał się też na trudną sytuację osobistą i rodzinną, związaną z koniecznością sprawowania osobistej opieki nad przewlekle chorą matką. Charakter pracy na nowym stanowisku różni się od dotychczasowego, a to pozostaje w kolizji z obowiązkami osobistymi.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ decyzją z [...] 2004 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ powołując się na art. 18 ust. 2 ustawy z 24 lipca 1999 r. o służbie celnej (Dz.U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1071 z późń. zm.) podtrzymał ocenę co do spełnienia przesłanki ważnych względów służbowych podyktowanych interesem służby celnej. Organ wyjaśnił też, że dotychczas zajmowane stanowisko pracy - rejestratora nie zostało zlikwidowane, a wobec zmniejszenia liczby zgłoszeń celnych obowiązki te zostały powierzone osobie zajmującej się obsługą zgłoszeń celnych. Podniesiono też, że bezzasadność zarzutu o braku zgody na zmianę charakteru pracy wynika z treści art. 18 ust. 2 ustawy o służbie celnej, który dla przeniesienia do innego rodzaju pracy nie wymaga woli funkcjonariusza. Odnosząc się natomiast do charakteru i czasu pracy na nowym stanowisku, organ wskazał na duże podobieństwo tych stanowisk pracy zaznaczając, iż ewentualne różnice wynikają z niedoborów kadrowych w Referacie Szczególnego Nadzoru Podatkowego.
Pismem z 10 lipca 2004 r. J. M. wystąpił do Dyrektora Izby Celnej w T. o stwierdzenie nieważności decyzji tegoż, z [...] 2004 r. nr [...]dotyczącej przeniesienia z Oddziału Celnego we Włocławku do Urzędu Celnego w T. - Referat Szczególnego Nadzoru Podatkowego, zarzucając jej wadliwość powodującą nieważność, tj. wydanie z naruszeniem przepisów o właściwości (art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a.) oraz wydanie z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.), wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania.
Postanowieniem nr [...] wydanym w dniu [...] 2004 r. Dyrektor Izby Celnej w T. odmówił wstrzymania wykonania decyzji z [...] 2004 r. argumentując, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 159 § 1 K.p.a. uzasadniające podjęcie takiego rozstrzygnięcia, pouczając jednocześnie, że ewentualne zaskarżenie może nastąpić jedynie we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją ostateczną.
W sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] 2004 r. Dyrektor Izby Celnej orzekł w drodze decyzji z [...] 2004 r. nr [...] odmawiając stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 18 ust. 6 ustawy o służbie celnej przeniesienia służbowego funkcjonariusza celnego dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych, lecz jedynie w przypadku przeniesień do innej izby celnej. Mając to na względzie zgodnym z prawem było, zdaniem organu, przeniesienie J. M. z Oddziału Celnego we W. do Urzędu Celnego w T. dokonane w drodze decyzji kierownika "urzędu", którym w rozumieniu art. 1 ust. 7 ustawy o służbie celnej jest izba celna wraz z podległymi jej jednostkami organizacyjnymi. Podkreślono też, że decyzja o przeniesieniu podjęta została w interesie służby celnej, w szczególności uwzględniając ważne potrzeby służbowe.