Obliczając średnią szkód w uprawach rolnych, osoby wnioskującej o przyznanie zasiłku celowego z tytułu złagodzenia skutków suszy, należy wielkość oszacowanych przez komisję szkód odnieść do powierzchni upraw rolnych na której szkody zostały oszacowane a nie do całego areału upraw rolnych wnioskodawcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A.Dz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego z tytułu złagodzenia skutków suszy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Sz. z dnia [...].11.2006r. znak [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego A.Dz. kwotę 26 (dwadzieścia sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A.Dz., wnioskiem opatrzonym datą [...] października 2006r., wystąpił do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Sz.o zasiłek celowy w związku z suszą w 2006 roku.
Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Sz. w dniu [...] października 2006r. mocą decyzji znak: [...], odmówił przyznania żądanej pomocy. Decyzję swoją uzasadnił tym, że w sprawie nie został spełniony warunek wysokości poniesionych szkód w uprawach rolnych. Z treści rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. nr 155, póz. 1109 z 2006 roku) wynika bowiem, że szkody w uprawach rolnych w gospodarstwie rolnym muszą wynieść powyżej 30%, natomiast w trakcie postępowania ustalono, iż poniesione szkody w uprawach rolnych A.Dz. wyniosły 15,81%. Jako podstawę wyliczenia szkód organ przyjął obszar użytków rolnych - 13,60ha.
Od powyższej decyzji A.Dz. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie należnych mu pieniędzy w całości. Wskazał, że błędnie przeliczono cały stopień zniszczenia, ponieważ część pastwisk było notorycznie "spasanych" a łąki był skoszone a więc nie można było ustalić stanu faktycznego strat. Nie wyszacowano strat na podanych uprawach, które miały powyżej 30% zniszczenia, a zaliczono w poczet strat całe gospodarstwo o powierzchni 13,60 ha.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. znak: [...], uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w celu ustalenia powierzchni upraw rolnych w gospodarstwie A.Dz., aby móc obliczyć średnią wysokość szkód w tych uprawach a nie jak to uczynił organ I instancji w użytkach rolnych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji po raz drugi negatywnie rozpatrzył wniosek A.Dz. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] listopada 2006r. znak: [...] organ wskazał, że powierzchnia upraw wynosi 12,68 ha (w tym 7,18 ha powierzchnia użytków zielonych i 5,50 ha powierzchnia zasiewów), w których powierzchnia całkowitego zniszczenia upraw wyniosła 2,15 ha. W oparciu o te dane organ wyliczył średnią wysokość strat na 16,96% i stwierdził, że zasiłek nie może być przyznany, ponieważ szkody w uprawach rolnych nie przekraczają 30%.
W odwołaniu od powyższej decyzji A.Dz. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i przyznanie odszkodowania. Wskazał, że w jego gospodarstwie użytki zielone nie były szacowane więc ich powierzchnia nie powinna być brana pod uwagę przy wyliczaniu wielkości strat. Jego zdaniem powinna być uwzględniona jedynie powierzchnia zasiewów wynosząca 5,50 ha, z czego zniszczenie nastąpiło na powierzchni 2,15 ha, a więc szkoda wyniosła 39,09 % całkowitej uprawy zasiewów.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazując najważniejsze motywy swojego rozstrzygnięcia podało, iż stosownie do §2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 roku w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeśli: